АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12611/2020

г. Ярославль

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Печуриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 761 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен); 

от ответчика – не явился (извещен); 

эксперт (онлайн) – ФИО2 (по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавиа» о взыскании 2 761 000 руб., оплаченных за поставленный  некачественный товар по договору поставки от 18.06.2019 № 182.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, был объявлен перерыв до 10.03.2022 до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 01.03.2021 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой  поручалось предложенной истцом экспертной организации - Союзу «Торгово-промышленная палата Калужской области». Данная экспертная организация уведомила суд о невозможности проведения.

Судом по ходатайству истца проведение экспертизы поручено иной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ».  Срок проведения экспертизы определен до 07.10.2021 неоднократно продлялся судом, итоговый срок предоставления экспертом заключения определен судом до 24.12.2021. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» поступило заключение по результатам экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, приведенные в экспертной заключении и пояснил, что выявленные дефекты рассматриваемого оборудования (строительный принтер S-6044 Long и станцию приготовления и подачи смеси на условиях EXW) не являются эксплутационными, поскольку оборудование поставлено меньшей мощности и производительности, а крепления с нарушением необходимых параметров исключаются точность изготовления продуции на указанном оборудовании. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавиа» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор поставки №182 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить принтер S-6044 Long и станцию приготовления и подачи смеси на условиях EXW, а покупатель обязуется оплатить оборудование, произвести приемку оборудования и осуществить отгрузку самостоятельно (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, комплектность оборудования указываются в спецификации, согласованной сторонами в приложении №1 и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки и порядок приемки-передачи оборудования: 

передача оборудования осуществляется на складе поставщика (пункт 2.2);

покупатель, или уполномоченные представители покупателя проверяют соответствие оборудования спецификации, представленной в Приложении №1;

-    приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем или уполномоченными представителями покупателя в момент передачи оборудования па складе поставщика путем визуального осмотра на предмет видимых (явных) недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра, а также соответствия оборудования сертификатам, свидетельствам и иным документам, подтверждающим качество оборудования (пункт 2.4);

-покупатель или уполномоченные представители покупателя принимают оборудование на предмет соответствия печати характеристикам, заявленным в спецификации, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи (пункт 2.5);

- при соответствии оборудования условиям, указанным в пунктах 2.4 и 2.5 договора — качество, комплектность и характеристики печати покупатель или уполномоченные представители покупателя обязуются принять оборудование и подписать акт приема-передачи в течение одного дня (пункт 2.6).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать оборудование Покупателю с предоставлением товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования.

Условиями пунктов 3.1 - 3.3 договора определена цена поставляемого оборудования:

- принтер строительный S-6044 Long стоимостью 2 002 000,00 руб.;

- станция приготовления и подачи смеси стоимостью 759 000,00 руб.,

всего на сумму 2 761 000,00 рубль. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик гарантирует соответствие и качество готового оборудования стандартам, установленным на данный вид промышленного оборудования. 

Согласно пункту 8.3 договора срок гарантии на комплектующие оборудования составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата оборудования в сумме 1 932 700 руб. (платежное поручение от 19.06.2019 №598) и в сумме 828 300 руб. (платежное поручение от 09.07.2019 №672), а всего 2 761 000,00 руб., что соответствует цене товара. 

Соответствующий товар был поставлен истцу ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2019 №4. 

По утверждению истца в нарушение условий раздела 2 Договора оборудование было отгружено непосредственно самим поставщиком через транспортную компанию (ООО «Сто верст»), поэтому проверить и подтвердить соответствие Оборудования по качеству, комплектности и характеристикам, заявленным в спецификации к договору, сертификатам, свидетельствам и иным документам, так же как подписать акт приема-передачи и товарную накладную (ТОРГ-12) (пункты 2.2., 2.4. - 2.6., 2.10. Договора) до его отгрузки Истцу не представилось возможным.

15.07.2019 отгруженное Поставщиком Оборудование было принято Покупателем от перевозчика по товарно-транспортном накладной (формы ЖГ-1) №4 от 15.07.2019 г. на производственной площадке ООО «Созидатель» по адресу: 

<

...>, без паспортов, сертификатов и иных документов и без вскрытия упаковок по количеству грузовых мест 16 (шестнадцать).

В связи с допущенными Поставщиком нарушениями условий договора, комиссией покупателя, 15.07.2019  в 19 часов 30 минут было произведен осмотр поступившего оборудования, в результате чего выяснилось, что оборудование (комплектующие) по техническим и иным характеристикам существенно отличается от согласованных и Спецификации, является некомплектным, не сопровождено необходимой документацией, в частности:

в   комплекте   поставки   отсутствует   моноблок   (ноутбук)   с установленным программным обеспечением, в том числе пакетом МасhЗ;

технические характеристики строительного принтера S-6044 Long № 016604400182 по производительности и размеру печатаемого слоя указанные в паспорте на принтер, существенно отличаются в меньшую сторону от согласованных в Спецификации;

в комплекте поставки отсутствует необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации на принтер S-6044 Long, спецификации, паспорта и инструкции по эксплуатации на станцию приготовления и подачи смеси.

По итогам работы комиссией Покупателя было принято решение о принятии на ответственное хранение поступивших по товарно-транспортной накладной (формы ЖГ-1) №4 от 15.07.2019 комплектующих принтера S-6044 Long и оборудования станции приготовления и подачи смеси, а также об уведомлении Поставщика о выявленных недостатках, несоответствиях, нарушениях условий Договора, и вызове представителя Поставщика в ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Приведенные обстоятельства были отражены в Акте о выявленных недостатках оборудования от 15.07.2019 г., составленном комиссией истца.

Поставщик о выявлении недостатков Оборудования, несоответствиях последнего условиям Договора, а также вызове представителя на 24.07.2019 г. к 11 час. 00 мин. был письменно уведомлен путем направления телефонограммы №1607-1 от 16 июля 2019 г.

Однако, представитель Поставщика в означенные время и дату к истцу не явился.

30.07.2019 в адрес Истца, через службу доставки СДЭК, по накладной №1131118021 поступила посылка (отправитель ООО «СПЕЦАВИА»), в которой находился ноутбук. Технические характеристики поступившего ноутбука не соответствовали характеристикам, согласованным в Спецификации к Договору, в частности, по параметрам разрешения дисплея. Кроме этого, на программное обеспечение, установленное на ноутбуке, в том числе и на пакет МасhЗ, отсутствовали лицензии производителей, что делало невозможным использование ноутбука с программным обеспечением для работы в составе принтера S-6044 Long.

Вышеприведенное было зафиксировано в Акте вскрытия посылки и осмотра ее содержимого от 30.07.2019 года, составленном комиссией Покупателя, которой было принято решение о принятии ноутбука па ответственное хранение, уведомлении Поставщика о выявленных недостатках ноутбука, отсутствии необходимой документации, а также вызове представителя Поставщика для составления совместного акта приемки ноутбука и оборудования по договору.

Уведомление Поставщику о выявлении недостатков ноутбука, несоответствиях последнего условиям Договора и вызове представителя на 08.08.2019 к 12 час. 00 мин, было направлено ответчику телефонограммой №3107-1 от 31.07.2019.

Однако представитель Поставщика в означенные в телефонограмме дату и время, в ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» вновь не явился.

Последующие телефонные переговоры и электронная переписка сторон привели к тому, что к Покупателю были направлены специалисты Поставщика, которые 29 октября и 19 ноября 2019 года, осуществили сборку принтера и убедившись в наличии в оборудовании недостатков, убыли без устранения последних.

Требования истца о предоставлении документов, относящихся к поставленному оборудованию, необходимых для его ввода в эксплуатацию и использования, а также  об устранении недостатков Оборудования оставлены ответчиком без удовлетворения.

25.06.2020  истцом в адрес поставщика направлена  претензия (исх. № 0625-1 от 25.06.2020), в которой уведомил об одностороннем полном отказе от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями и потребовал произвести возврат внесенной оплаты за товар  2 761 000 рублей.

Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки, истец обратился в суд.

В соответствии с выводами эксперта указанное оборудование на момент осмотра не соответствует договору, поскольку имеются недостатки, влияющие на эксплуатацию (недопустимый люфт и вибрация при движении печатающей головки, большие зазоры между шнеком и корпусом печатающей головки, не обеспечивающие полное удаление рабочей смеси, недостаточная упругость порталов (направляющих), прогибание (изменение) высоты работы печатающей головки в месте ее нахождения).  При этом выявлены существенные  производственные недостатки (недостатки при изготовлении)  оборудования, устранение которых в существующем исполнении оборудования не представляется возможным. Эксплуатация строительного принтера невозможна для целей указанных в договоре - а именно для строительства сборных зданий и сооружений, производства ЖБИ и пр., выявлены следы эксплуатации, следов ремонтно-восстановительных работ, замены узлов и иных внесений изменений в конструкцию принтера не выявлено, на станции приготовления и подачи смеси следов эксплуатации, модернизации и износа не выявлено.  В ходе рассмотрения дела эксперт также подтвердил свои выводы и указал, что эксплуатация оборудования  невозможна. Исходя их того, что сама конструкция не позволяет использование оборудования в указанном назначении, эксперт полагает, что выявленные дефекты, возникли именно по вине поставщика.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Общий порядок приемки товара покупателем определен в ст. 513 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Положениями ст. 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок, срок годности, но не менее двух лет).

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (гарантийный срок или срок годности; п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае поставки  ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 518 и 457  Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае исходя из заключения эксперта, суд признает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и относятся к существенным производственным дефектам, поэтому покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаченной стоимости товара. 

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг экспертной организации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд установил ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору. При этом в связи с их оспариванием истцом понесены расходы в виде оплаты проведения экспертизы стоимостью 80 000 руб., перечисленных на депозит суда  платежными поручениями от 15.01.2021 №23 на сумму 36 000,00 руб., от 04.02.2021 №81 на сумму 12 000,00 руб., от 14.07.2021 №774 на сумму 32 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает данные расходы  подлежащими взысканию за счет ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 14.07.2020 № 439 перечислил в доход федерального бюджета 36 805,00 руб. государственной пошлины. 

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате      36 805,00 руб. государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 761 000 руб. оплаты за поставленный  некачественный товар по договору поставки от 18.06.2019 № 182, а также 36 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева