ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1377/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А76-26511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и исполняющего обязанности начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26511/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Афалина Челябинск», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 (далее - СПИ ФИО6) и ФИО7 (далее - СПИ ФИО7), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО10: 

помещение жилое, 52,1 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186; 

помещение жилое, 88,2 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185; 

помещение нежилое 16,4 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434; 

помещение нежилое 13 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453; 

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848; 

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв. м; 

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв. м; 

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок № 8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв. м; 

земельный участок, Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв. м; 

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VHN 

<

***>; 

и в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП, возбужденного 11.09.2017 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

о признании бездействия руководителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в ненадлежащем контроле обеспечения своевременного принятия мер судебными приставами - исполнителями (ФИО7, ФИО6) своего подразделения по полному исполнению судебных актов (с учетом уточнения заявления от 15.04.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 57)). 

Судом первой инстанции определениями от 11.08.2020, от 19.10.2020, от 16.03.2021, от 19.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление); МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО8; старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска; старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО9; временный исполняющий обязанности начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2. 

Судом первой инстанции определениями от 11.08.2020 и от 19.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (далее – должник) и ФИО11 

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление, и.о. начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом указанный срок не является пресекательным. Отмечают, что 13.11.2017 вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Афалина Челябинск» перед ФИО10 в пределах 16 000 000 рублей. Приводит совершенные приставом исполнительские действия в рамках исполнительного производства. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не свидетельствует о нарушении прав ООО «Афалина Челябинск», так как в данный момент часть имущества, принадлежащего должнику, находится на реализации в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, которые соответствовали законодательству об исполнительном производстве. Относительно ФИО2 отмечают, что в спорный период он не являлся сотрудником Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

11.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Афалина Челябинск» подано ходатайство об отказе от исковых требования в части требования о признании бездействия руководителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле обеспечения своевременного принятия мер судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 своего подразделения по полному исполнению судебных актов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления подписан представителем ООО «Афалина Челябинск». 

Возражений  против принятия частичного отказа ООО «Афалина Челябинск» от заявления от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ ООО «Афалина Челябинск» от заявления в части требования о признании бездействия руководителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле обеспечения своевременного принятия мер судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 своего подразделения по полному исполнению судебных актов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то частичный отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство подлежит прекращению в  части требования о признании бездействия руководителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле обеспечения своевременного принятия мер судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 своего подразделения по полному исполнению судебных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-25828/2017 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО10 в пользу ООО «Афалина Челябинск» (т. 1 л.д. 15-17). 

05.09.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС 012977699 об аресте имущества ФИО10 на сумму 16 000 000 руб. (т. 2 л.д. 163-164). 

08.09.2017 данный исполнительный лист ООО «Афалина Челябинск» сдан в отдел судебных приставов по месту жительства ФИО10 - ФИО12 РОСП г. Челябинска (т. 2 л.д. 165). 

11.09.2017 СПИ ФИО7 на основании данного исполнительного листа СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 51192/17/74029-ИП (т. 2 л.д. 161-162). 

В октябре - ноябре 2017 года в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО10 и ФИО11 

14.11.2017 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3035/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому к ФИО11 (супруге должника) переходит право собственности на следующие объекты недвижимого и движимого имущества, ранее принадлежащие ФИО10 (т. 1 л.д. 9-11): 

помещение жилое, 52,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186; 

помещение жилое, 88,2 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185; 

помещение нежилое 16,4 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434; 

помещение нежилое 13 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453; 

?  доли в праве на жилое помещение 31,7 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848; 

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв. м; 

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв. м; 

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок № 8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв. м; 

земельный участок, Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв. м; 

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VHN 

<

***>. 

07.12.2017 ФИО11 (супруга должника), основываясь на принятом Тракторозаводским районным судом города Челябинска определении о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов В-вых от 14.11.2017, зарегистрировала право собственности на указанные объекты (т. 1 л.д. 13-14). 

Таким образом, с момента передачи ООО «Афалина Челябинск» исполнительного листа в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства (11.09.2017)  до момента регистрации перехода права собственности с ФИО10 на ФИО11 (07.12.2017) прошло 3 (три) месяца. 

Согласно позиции заявителя, в течение 3-х месяцев нахождения исполнительного листа в работе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП последним не проведены надлежащим образом мероприятия, связанные с розыском и арестом имущества должника ФИО10 на сумму 16 000 000 руб., что привело к выбытию ликвидного имущества из собственности должника. 

Не согласившись с бездействием судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Афалина Челябинск» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 и ФИО6 по розыску и наложению ареста на указанное имущество привело к отчуждению в ходе исполнительного производства спорного имущества принадлежащего должнику - ФИО10, что привело к фактическому неисполнению принятых в рамках дела № А76-25828/2017 обеспечительных мер на основании исполнительного листа № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления общества следует, что о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в отсутствии ареста поименованного выше имущества должника и допущенном с момента возбуждения исполнительного производства (11.09.2017) до 2020 г. (т.3, л.д. 20), заявителю стало известно 29.06.2020, поскольку в материалы исполнительного производства в отношении ФИО10 поступили сведения об имуществе супруги – ФИО11, из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) следовало, что имущество должника перешло к ней в результате утвержденного мирового соглашения между должником и ФИО11 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.11.2017.

С учетом даты подачи заявления в арбитражный суд (13.07.2021) срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей ООО «Афалина Челябинск» не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, которые могут быть применены судом в обеспечение исковых требований.

В частности, пункт 1 части 1 данной нормы допускает наложение ареста на денежные средства, или имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, или других лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закон № 229-ФЗ).

Согласно требованиям исполнительного листа ФС 012977699 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судом наложен арест на иное имущество, принадлежащее ФИО10, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 16 000 000 рублей

Соответственно в рассматриваемом случае арест является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления № 50,  если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при поступлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа - исполнительного листа ФС 012977699 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по отысканию имущества должника и наложения ареста на такое имущество в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Постановлением № 50, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава. 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Афалина Челябинск» о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 08.09.2017 (т.2, л.д. 105).

11.09.2017 СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП (т.1, л.д. 161).

Из сводки по исполнительному производству № 51192/17/74029-ИП следует, что СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 в период с 12.09.2017 по 14.11.2017 (фактически – по 26.09.2017) направлялись запросы в ГИБДД (нет сведений от ГИБДД), ЗАГС Челябинской области, банковские организации, операторам связи, ФМС, ФНС.

Иные меры по отысканию имущества, на которое мог быть наложен арест, СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 не предпринимались, имевшееся у должника имущество до момента утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения между супругами ФИО13 (14.11.2017), и до регистрации права собственности за ФИО11 на спорное имущество (07.12.2017), СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7  выявлено не было и арест в качестве меры принудительного исполнения в отношении спорного имущества должника применен не был.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанности по отысканию имущества должники и наложению на него ареста, ограничение регистрационных действий, в том числе,  на долю должника в совместно нажитом имуществе, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7  является незаконным.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 в период с момента возбуждения исполнительного производства (11.09.2017) до 07.12.2017 имела возможность и обязана была совершить исполнительные действия по отысканию имущества должника, на которое может быть наложен арест, применить меры принудительного исполнения в отношении имевшегося у ФИО10 имущества, однако не совершила указанных действий, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7

При этом, в период возбужденного исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.11.2017 по делу № 2-3035/2017 к ФИО11 (супруге должника) перешло право собственности (посредством заключения мирового соглашения) на объекты недвижимого и движимого имущества, ранее принадлежащие ФИО10: 

помещение жилое, 52,1 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186; 

помещение жилое, 88,2 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185; 

помещение нежилое 16,4 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434; 

помещение нежилое 13 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453; 

1/2 доли в праве на жилое помещение 31,7 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848; 

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв. м; 

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв. м; 

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок № 8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв. м; 

земельный участок Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок N 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв. м; 

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VIN 

<

***>. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 привело к фактическому неисполнению принятых в рамках дела № А76-25828/2017 обеспечительных мер на основании исполнительного листа № ФС 012977699 от 04.09.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. 

Податели апелляционной жалобы указывают, что 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО10, а именно долей в уставном капитале ООО «Афалина Челябинск» номинальной стоимостью 70 000 рублей, 200 000 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей (т.2, л.д. 166-169).

Между тем, стоимость указанного имущества в разы меньше стоимости имущества (16 000 000 рублей), на который было необходимо наложить арест.

Относительно постановления СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 от 13.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 16 000 000 рублей суд отмечает следующее.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.11.2017 не следует, что приставом установлена реальность задолженности (указано лишь на то, что взыскателем предоставлены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Афалина Челябинск» перед ФИО10 в размере 16 000 000 рублей), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют, соответствующий акт не составлялся, наличием хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором.

В связи с чем ссылки апеллянтов на принятие указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.11.2017 как принудительной меры по исполнению требований исполнительного документа № ФС 012977699 от 04.09.2017 подлежат отклонению.

Ссылки апеллянтов на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принимавшиеся судебными приставами-исполнителями в 2019-2020 гг.,  также не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора является допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей в 2017 году, когда у судебного пристава-исполнителя ФИО7 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия совершены судебными приставами-исполнителями уже после того, как ФИО10 утратил право собственности на спорное имущество (исполнительные действия в 2019-2020 гг.).

Из заявления ООО «Афалина Челябинск» следует, что требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО10, предъявлено также к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6

Вместе с тем, из материалов дела следует, что не ранее 14.05.2018 исполнительное производство находилось в производстве у СПИ ФИО6, о чем свидетельствует  сводка по исполнительному производству от 19.10.2020 (т.2, л.д. 19).

Из указанной сводки также следует, что 10.09.2018 СПИ ФИО6 были направлены требования в Росреестр (ЕГРП), 26.09.2018 принято постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Поскольку  с момента регистрации ФИО11 права собственности на спорное имущество (07.12.2017), что исключало отыскание спорного имущества и применение в отношении него ареста, как принадлежащего должнику, то требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО6, в чьем производстве спорное исполнительное производство находилось не ранее 14.05.2018, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» от требования о признании бездействия руководителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле обеспечения своевременного принятия мер судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО6 своего подразделения по полному исполнению судебных актов, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26511/2020 в указанной части отменить, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26511/2020 по указанному требованию прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26511/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО10: 

помещение жилое, 52,1 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3186; 

помещение жилое, 88,2 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0515001:3185; 

помещение нежилое 16,4 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 214, кадастровый номер 74:36:0515001:3434; 

помещение нежилое 13 кв. м по адресу г. Челябинск, Тернопольская 6, помещение 191, кадастровый номер 74:36:0515001:3453; 

? доли в праве на жилое помещение 31,7 кв. м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0601001:4848; 

земельный участок (для объектов жилой застройки) Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:461, площадью 277 кв. м; 

жилой дом Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, таун-хаус № 26-1, кадастровый номер 74:23:0000000:1370, площадью 351,9 кв. м; 

нежилое помещение Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок № 1, блок № 8, гаражный бокс № 92 кадастровый номер 74:23:1002001:1618, площадью 38,7 кв. м; 

земельный участок, Челябинская область, р-н Чебаркульский, д. Сарафаново, закрытый поселок Еланчик, участок номер 1, кадастровый номер 74:23:1002001:1635, площадью 45 кв. м; 

автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK250 4MATIC, 2015 г.в. VHN 

<

***>; 

и в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 51192/17/74029-ИП, возбужденного 11.09.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев 

 

                                                                                   А.П. Скобелкин