СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10963/2020(5)-АК

Дело № А60-2758/2014

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года 

о признании недействительными сделок по перечислению 16.12.2021 денежных средств должника в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в сумме 5 294 740 руб. 82 коп. по инкассовым поручениям № 938979, 939580, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-2758/2014

о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>),

установил:

30.01.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – должник, МУП «Тепловодоканал») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 609 943,08 рубля. 

Определением от 03.02.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014, стр.7. 

19.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в общей сумме сумму        5 294 740,82 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу должника денежных средств в размере 5 294 740,82 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению должником 16.12.2021 денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в сумме 5 294 740,82  руб. по инкассовым поручениям № 938979, 939580 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу МУП «Тепловодоканал» денежных средств в размере 5 294 740,82 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 право требования АО «Энергосбыт Плюс» к МУП «Тепловодоканал» восстановлено в размере 5 294 740,82 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность перечислений в адрес ответчика, поскольку обязанность по уплате задолженности, которая была перечислена банком в адрес АО «Энергосбыт Плюс» возникла у должника после 03.02.2014, взысканная задолженность является текущей. Распоряжения о приостановке исполнения требований кредиторов или запрета погашения текущих требований кредиторов 2-5 очереди не было. Доводы кредитора о том, что он не имеет возможности отслеживать в режиме реального времени поступления денежных средств на расчетный счет должника (при наличии многомиллионной дебиторской задолженности), выставление инкассовых поручений от уполномоченного органа, предъявление исполнительных документов от иных кредиторов, а также контролировать, либо в принципе каким-либо иным образом влиять на исполнение банком текущих требований кредиторов не учтены судом. Исполнительный документ был направлен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в банк более чем за полгода до списания денежных средств, о чем было известно как конкурсному управляющему, так и уполномоченному органу. При этом добросовестный кредитор, вовремя выставивший свои текущие требования в картотеку банка, не может нести ответственности за бездействие лиц, своевременно не предъявивших свои требования к исполнению. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре не могло быть нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ввиду того обстоятельства, что текущая задолженность АО «Энергосбыт Плюс» являлась внеочередной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу №А60-2758/2014 разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал»,  текущие требования АО «Энергосбыт Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии определены как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено до 11.07.2022.

Определением от 08.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато с начала.

В суде апелляционной инстанции 11.07.2022 представитель АО «Энергосбыт Плюс» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Протокольным определением от 11.07.2022 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представленных конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от «08» августа 2014 года по делу № А60-2758/2014 МУП «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства, 16.12.2021 ПАО «Банк Уралсиб» совершены платежи на сумму 5 294 740 руб. 82 коп. (платёжный ордер №890074 от 16.12.2021 на сумму 308766 руб. 59 коп., с назначением платежа: «Взыск. согл. Исполнительный лист №ФС№028942630 выд. 21.03.2019 по и.п/делу №А60-68302/2018 от 28.01.2019; инкассовое поручение №938979 от 25.05.2021 на сумму 4985974 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Взыск. согл. Исполнительный лист №ФС№031477342 выд. 23.05.2019 по и.п/делу №А60-11663/2019 от 16.04.2019») относящиеся к четвертой очереди текущих требований должника.

Конкурсный управляющий считая, что денежные переводы в пользу АО «Энергосбыт Плюс» следует признать недействительными, поскольку расчетные операции по инкассовым поручениям влекут за собой оказание предпочтения АО «Энергосбыт Плюс» (пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 5 294 740 руб. 82 коп. относительно иного текущего требования (задолженность по НДФЛ). Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными арбитражный суд признал сделки по перечислению денежных средств на сумму 5 294 740 руб. 82 коп. недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 03.02.2014, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено 16.12.2021 (в процедуре конкурсного производства).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам допускается в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Как следует из материалов дела, а именно установлено судом и отражено в определении от 22.12.2017 по настоящему делу о разрешении разногласий относительно очередности погашения текущих платежей, у должника МУП «Тепловодоканал» заключены государственные контракты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуск питьевой воды, в частности, с ГБУ СО «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ГКУСО СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Богдановича», ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница», МКДОУ «Детский сад № 15 комбинированного типа» и с иными контрагентами, осуществляющими социально значимые функции.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442). 

Таким образом, поставка электроэнергии на насосные станции, водонапорные башни и очистные сооружения, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение на территории Богдановичского района, является необходимым условием для осуществления деятельности должника.

Без снабжения электроэнергией водозаборных скважин и насосных станций должник автоматически прекратит свою деятельность, что безусловно приведет к возникновению последствий, указанных в абз.2 п.1 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.).

При указанных обстоятельствах, судом текущие требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии были определены как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Перечисления 16.12.2021 денежных средств в пользу АО «Энергосбыт Плюс» носили аналогичный характер (задолженность по оплате потребленной электроэнергии за второе полугодие 2018 г.), были совершены в период после разрешения разногласий относительно очередности погашения текущих платежей. Таким образом, оплата за коммунальные платежи, в частности, за электроэнергию, относится к внеочередным текущим платежам в связи с предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

Кроме того, при пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по настоящему делу о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника апелляционный суд пришел к выводу, что до конца июня 2021 года конкурсный управляющий должника, как руководитель, по независящим от него причинам и не смотря на принятое собранием кредиторов должника решение был вынужден обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, соответственно – нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий, т.е. последствий, указанных в абз.2 п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего ФИО3 по отступлению от очередности погашения текущих обязательств должника не могут быть признаны незаконными, нарушающими принципы добросовестности и разумности. Данные обстоятельства были подтверждены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022, судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку платеж был направлен на погашение задолженности по текущим обязательствам должника, отнесенным к внеочередным.

Таким образом, денежные переводы в пользу АО «Энергосбыт Плюс» совершенные ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 5 294 740 руб. 82 коп. не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Кроме того, как было указано выше, совершенный с нарушением очередности текущий платеж не подлежит признанию недействительным если в конкурсной массе должника имеются или поступят средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Возможность последующего восстановления очередности управляющим подтверждена действиями конкурсного управляющего по погашению задолженности второй очереди текущих платежей. В целях погашения задолженности управляющий выплатил полностью страховые взносы, оплата которых производилась в нарушение очередности и часть налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять имущество должника, находящееся в хозяйственном ведении, и взыскании компенсации. Определено обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять в муниципальную собственность имущество предприятия «Тепловодоканал», указанное в резолютивной части данного определения. С городского округа Богданович за счет казны муниципального образования в конкурсную массу предприятия «Тепловодоканал» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в сумме 9 746 273 руб. 28 коп.

Таким образом, в случае если при удовлетворении спорного требования  АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 5 294 740 руб. 82 коп. также произошло удовлетворение требования в части взысканной с должника в пользу кредитора суммы государственной пошлины (пятая очередь текущих требований), очередность удовлетворения требований может быть восстановлена за счет конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 5294740 руб. 82 коп. в пользу кредитора, не имеется, определение суда первой инстанции от 28.03.2022 подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-2758/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей МУП «Тепловодоканал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 5294740 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко