ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1679/2020

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПесниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020  по делу №А08-1679/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Интеграция-плюс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления административной технической инспекции администрации города Белгорода (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «жилого дома поз. 4», распложенного по адресу: 

<

...>. Д. 83 Ж (по номеру обращения № 30 от 04.02.2020) и обязании выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020  по делу №А08-1679/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказ Управления административной технической инспекции администрации города Белгорода в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «жилого дома поз. 4», распложенного по адресу: 

<

...>. Д. 83 Ж (по номеру обращения № 30 от 04.02.2020) признан недействительным.

Суд обязал Управление административной технической инспекции администрации города Белгорода в десятидневный срок с момента получения решения суда выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - объекта капитального строительства «жилого дома поз. № 4», возведенного на основании разрешения на строительство № RU31-30-1000- 284-2016 от 13.09.2016, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж», на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220009:15.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документов, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в Администрацию города Белгорода с заявлением представлено не было.

Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение Обществом технических условий от 28.06.2011 № 266 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеграция-плюс» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией 06.07.2004 ООО «Интеграция-плюс» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220009:15 площадью 15 000 кв.м для строительства группы жилых домов по улице Донецкая в г.Белгороде, заключен договор аренды земельного участка №544 от 08.12.2004 и разработан генеральный план.

На арендуемом земельном участке были построены и введены в эксплуатацию 3 жилых дома, расположенных по ул. Донецкая 83В, по ул. Донецкая 83Г, по ул. Донецкая 83Д.

13.09.2016 Департаментом строительства и архитектуры Администрации ООО «Интеграция-плюс» было выдано разрешение на строительство №RU31-30-1000-284-2016 на арендуемом земельном участке еще одного жилого дома поз.4.

Строительство жилого дома поз.4, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось за счет собственных средств Общества. 

12.03.2019 был подписан акт приемки законченного строительства объекта - жилого дома поз.№4, расположенного по ул. Донецкая 83Ж.

23.10.2019 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области ООО «Интеграция-плюс» было выдано заключение №21-98-19 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «жилой дом поз.№4» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

04.02.2020 Общество обратилось в Управление административной технической инспекции администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.02.2020 Обществом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Не согласившись с данным отказом, ООО «Интеграция-плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили следующие выводы Администрации:

- наблюдается разночтение в площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15 на котором располагается объект капитального строительства, так как в разрешении на строительство №31301000-20130089 от 01.03.2013 и выписке из ЕГРН от20.12.2018 №99/2018/233384005, приложенной к техническому плану, подготовленного 26.12.2018 площадь участка указана 15 000 кв.м, тогда как в выписке из ЕГРН от 08.11.2019 №31/001/055/2019-100487 площадь указана 13 416 кв.м,

 - не предоставлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220009:15 площадью 13416 кв.м, на котором располагается объект капитального строительства, 

- не предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. 

Признавая оспариваемый отказ Администрации недействительным, суд области  правомерно исходил из следующего.

13.09.2016 Департаментом строительства и архитектуры Администрации ООО «Интеграция-плюс» было выдано разрешение на строительство №RU31-30-1000-284-2016 для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>  жилого дома поз.4.

В связи с окончанием строительства жилого дома поз.4, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество обратилось в Управление госстройнадзора Белгородской области (далее – Управление) с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного жилого дома поз.4 требованиям проектной документации.

На основании распоряжения Управления госстройнадзора Белгородской области № 19-420-19 от 16.10.2019 в отношении ООО «Интеграция-плюс» должностным лицом Управления была проведена плановая проверка.

По результатам проверки Управлением 23.10.2019 был составлен акт проверки № 18/393-19, согласно которому ООО «Интеграция-плюс» на объекте капитального строительства выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями проектной документации в полном объеме.

На основании данного акта было выдано заключение №21-98-19 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Муниципальным бюджетным учреждением «Управление Белблагоустройство» (МБУ «УБГБ») в адрес заявителя 26.12.2019 было  направлено письмо №121/1-ТУ о выполнении технических условий №121-ТУ на ливневую канализацию к строящемуся зданию, расположенному по адресу: 

<

...> поз.4, 48 квартирный дом. 

Указанное письмо было приложено Обществом к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из представленных Обществом документов, при строительстве жилого дома поз.4, расположенного по ул. Донецкая 83Ж коммуникации и внешние сети были подключены уже к существующим. Водопровод, канализация, электрические сети и сети газоснабжения, благоустройство, подъездные пути к жилым домам и автопаркингу по ул. Донецкая: № 83В, № 83Б, №83Г, № 83Д, в том числе и построенного жилого дома № 83Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220009:15, находятся на балансе Общества. 

Учитывая, что орган местного самоуправления не наделен правом оценки представленного ему документа на предмет его недействительности, с учетом имеющегося положительного заключения Управления госстройнадзора Белгородской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и строительной документации, суд первой инстанции обосновано указал о несоответствии  вывода Администрации в оспариваемом отказе - не предоставлении Обществом документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценивая основание отказа – «наблюдается разночтение в площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15 на котором располагается объект капитального строительства, так как в разрешении на строительство №31301000-20130089 от 01.03.2013 и выписке из ЕГРН от20.12.2018 №99/2018/233384005, приложенной к техническому плану, подготовленного 26.12.2018 площадь участка указана 15 000 кв.м, тогда как в выписке из ЕГРН от 08.11.2019 №31/001/055/2019-100487 площадь указана 13 416 кв.м.», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1219/2019 от 28.11.2019 признано незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выразившееся в не формировании земельных участков, на которых расположены следующие многоквартирные жилые дома: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 83Г, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31-301000-73-2015 от 14 июля 2015; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 83Д, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-120- 2016 от 27 декабря 2016 г. 

Суд обязал Администрацию города Белгорода устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем формирования из земельного участка кадастровым номером 31:16:0220009:15 земельных участков под следующими многоквартирными жилыми домами: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 83Г, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-73-2015 от 14 июля 2015 г.; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 83Д, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU31- 301000-120-2016 от 27 декабря 2016 г.

Как видно из дела, Администрацией 14.03.2014 после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, из арендуемого ООО «Интеграция-Плюс» земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15, площадью 15 000 кв.м, был выделен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220009:111, площадью 1584 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:111, указанный участок образован 14.03.2014 из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15, правообладателями образованного земельного участка указаны собственники помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, как верно отметил суд области, совершив указанные действия, Администрация уменьшила площадь арендуемого ООО «Интеграция-плюс» земельного участка до 13 416 кв.м, при этом формирование нового земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Донецкая, д.83В с кадастровым номером 31:16:0220009:111 осуществлялось органами местного самоуправления в рамках ч.4 ст. 16 Закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На момент получения разрешения на строительство жилого дома поз.№4 по ул. Донецкая 83Ж земельный участок 31:16:0220009:15, уже не имел площадь 15 000 кв.м, а был уменьшен до 13 416 кв.м, однако разрешение на строительство было выдано Администрацией на имя заявителя с указанием площади 15000 кв.м.

При обращении с заявлением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка, на котором расположен жилой дом поз.№4 по ул. Донецкая 83Ж ООО «Интеграция плюс», в соответствии с требованием ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, был предоставлен. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, в связи с тем, что размеры жилого дома поз. №4 не выходят за пределы первоначально предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220009:15, для строительства группы жилых домов по улице Донецкая, составление нового градостроительный плана не требуется. 

Впоследствии, в связи с выполнением Обществом плана застройки земельного участка 31:16:0220009:15 и исполнением Администрацией решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1219/2019 от 28.11.2019 площадь земельного участка уменьшиться в связи с формированием земельного участка под построенным и сданным в эксплуатацию жилым домом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть препятствием к реализации плана застройки земельного участка.         

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а  требования ООО «Интеграция плюс» правомерно  удовлетворены.

         Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020  по делу №А08-1679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.А. Песнина

                                                                                                ФИО1