АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-21286/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к  Администрации городского округа Самара Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 137 

Третьи лица - 1) Акционерное общество "БАЕР"; 2) Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара; 3) Общество с ограниченной ответственностью "НПФ XXI"4) ООО «Самарские коммунальные системы»

О взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Администрация городского округа Самара 88 259 руб. 12 коп. в возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.05.2021 суд привлек третьих лиц к участию в деле: 1.ООО «СКС», 2. ПАО «Т плюс».

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 ФИО2, управляя а/м Школа, г/н 

<

***> при повороте сул. Блюхера на ул. Карбышева допустил наезд на канализационный люк. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения автомашине, а его собственнику — материальный ущерб.

Транспортное средство на момент события было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № A104258126.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по факту ремонта в сумме 88 259,12 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу,ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на отсутствие своей вины, некачественное выполнение работ по ремонту дороги общества с ограниченной ответственностью "НПФ XXI".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными материалы дела документами подтвержден факт причинения ущербаавтомобилю, застрахованному истцом, размер причиненного ущерба, а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В обосновании  заявленных требований истец ссылается, на материалы административного дела по факту ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, наезд автомобиля на провал канализационного люка на проезжей части ул. Блюхера д. 23 А размером 0,8 м ×1,2 м ×0,05 м.

Ответчик ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения №8 – М3/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НПФ XXI" от 28.03.2018 и п. 8.1 контракта, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожногодвижения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должныобеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствиясостояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническимнормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющиесодержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственныеза состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения вбезопасном для движения состоянии. 

В соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях об изменениях организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры K своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, чтовладельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местнаяадминистрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования),физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном правев соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 16 Федерального законаот 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относитсядорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществлениемуниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения зграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий, областииспользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствиис законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 6Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местногосамоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации изаконодательством субъектов Российской Федерации пределах своей компетенциисамостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасностидорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Обавтомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователиавтомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного ихжизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитальногоремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требованийданного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющимистроительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожногополотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержаниесоответствующего участка автомобильной дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативнымдокументам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, в случае если причиной ДТП явился провал канализационного  люка, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба в размере 88 259 руб. 12 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3513,36 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.       

       Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"; в порядке суброгации сумму долга в размере 88 259 руб. 12 коп. и госпошлину 3513 руб. 36 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1