﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(17)-АК

Дело № А71-18190/2017

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2021 года

в части выделения заявления Торохова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медведавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство;

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-18190/2017	

о банкротстве АО «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

третье лицо: Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Торхова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника – бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства Дрягиной Елены Рудольфовны об отложении судебного разбирательства отказано; к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной естественности контролирующих лиц АО «Медавтотранс» в качестве соответчика привлечен Алабужев Иван Геннадьевич. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева Алекксандра Рудольфовича и конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибаддулина Рамиля Илдусовича отложено на 12.03.2021.

Кроме того, указанным определением выделено в отдельное производство заявление Торхова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство.  

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом в части выделения в отдельное производство заявления Торохова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство.

В апелляционной жалобе  указывает, что нормы закона о банкротстве не содержат положений, которые бы предусматривали рассмотрение судом дела о субсидиарной ответственности по разным основаниям к одному лицу в нескольких судебных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве должника и вынесению нескольких судебных актов о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по различным основаниям. Настаивает на том, что  требование конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении Пестерева А.Р. к субсидиарной ответственности и требование конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И. должны рассматриваться в одном производстве по всем основаниям, которые заявил кредитор Торхов С.А., включая уточнения и дополнения и Грязев А.А.  Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

До начала судебного заседания от Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Гибадуллин Р.И. просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявления Вилкова А.Ю. и Гибадуллина Р.И. судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение  обжалуется только в части выделения в отдельное производство заявления Торохова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции поступило два заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: 

- заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. (поступило в суд 03.10.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича, мотивированное неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротам;

- заявление конкурсного кредитора Торхова Сергея Арнольдовича (поступило в суд 12.08.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника – бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Торхова С.А. поступило заявление об уточнении  заиления, в котором конкурсный кредитор просит учесть в качестве дополнительных оснований для привлечения  Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности совершение им после прекращения (в порядке пункта 3 статьи 63 ГК РФ) процедуры ликвидации должника сделок по реализации имущества должника.

Выделяя в отдельное производство заявление Торхова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство, суд первой инстанции указал на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению как самостоятельное заявление, поскольку при решении вопроса о совместном рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А. и кредитора Торхова С.А. суд исходил из одновременного анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) оснований для обращения руководителей должника для обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Постановленные же вопросы об объединении ранее принятых заявлений с заявлением Торхова С.А., где основанием для привлечения к ответственности Гибадуллина Р.И. является совершением им сделок по реализации имущества должника, приведет к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о наличии (отсутствия) оснований привлечения к ответственности в том числе Пестерева А.Р.; раздельное рассмотрение указанных заявлений позволит наиболее полно исследовать все обстоятельства для разрешения заявлений. 

Вместе с тем, из содержания заявления Торхова Сергея Арнольдовича (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) следует, что  одним из правовых оснований для привлечения Гибадуллина Рамиля Илдусовича к субсидиарной ответственности является основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также в связи с бездействием контролирующих должника лиц по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одни и те же обстоятельства: дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства. Выводы, относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц, невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение от 25.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменить в обжалуемой части выделения в отдельное производство заявления Торхова Сергея Арнольдовича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» Гибадуллина Рамиля Илдусовича по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова