АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260620/25-6-1885

город Москва

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 404 632 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 171 руб. 64 коп., неустойки в размере 141 579 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 404 632 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 171 руб. 64 коп., неустойки в размере 141 579 руб. 38 коп. по договору поставки товара № 19/2025 от 12.05.2025г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.05.2025 г. № 19/2025, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых протоколах согласования договорной цены на продукцию и услуги, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 3, приложение № 4).

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции производится на основании заявки покупателя, грузополучателя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом поставщика либо транспортом, привлеченных поставщиком третьих лиц) по согласованию сторон.

Продукция становится собственностью покупателя с момента подписания транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной, подтверждающих факт отгрузки продукции (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Расчеты по договору поставки осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчику в период с 16.05.2025 г. по 18.05.2025 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 828 318 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 268 от 16.05.2025 г., № 278 от 17.05.2025 г., № 288 от 18.05.2025 г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 404 632 руб. 45 коп.

Претензия от 29.08.2025 г. исх. № 125 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения № 250 от 08.07.2025г., № 15 от 18.06.2025г. учтены истцом при расчете задолженности.

По условиям п 4.3 договора, в случае образования просроченной задолженности по коммерческому кредиту и процентам за пользование кредитом суммы, выплачиваемые Покупателем, направляются в первую очередь на погашение долга по процентам за пользование кредитом, а затем на погашение основной задолженности вне зависимости от наименования платежа.

Учитывая имеющуюся задолженность по коммерческому кредиту, денежные средства в размере 18 819,42 руб. и 7 495,03 руб. зачтены в счет погашения процентов. Таким образом, задолженность составляет 828 318- (281 180,58+ 142 504,97) = 404 632,45руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 404 632 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного или частичного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.05.2025 г. по 26.09.2025 г. составил 141 579 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, поскольку при нарушении сроков оплаты по условиям п. 4.3 договора поставщик вправе начислять неустойку с даты фактической отгрузки продукции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая применяемую ставку, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору до 70 789 руб. 69 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 70 789 руб. 69 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции на условиях и в срок, установленных в договоре, на сумму сформированной дебиторской задолженности, поставщик имеет право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов за период с 16.05.2025 г. по 26.09.2025 г. составил 22 171 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное требование о взыскании 22 171 руб. 64 коп. процентов, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 823 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 404 632 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 171 руб. 64 коп., неустойку в размере 70 789 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 419 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Е.В. Коршикова