АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15893/2020

г. Тюмень

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Элемент-Трейд» 

к ООО СК «УралСтрой» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Профи», ООО «Мега Инвест», ПАО «СУЭНКО», ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», Управа Ленинского административного округа города Тюмени

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, от третьих лиц: от ООО «Профи»: не явились, извещены, от ООО «Мега Инвест»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ПАО «СУЭНКО»: не явились, извещены, от ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ»: не явились, извещены, от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»: не явились, извещены, от Управы Ленинского административного округа города Тюмени: ФИО4 – по доверенности, личность установлена по удостоверению;

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК «УралСтрой» о возмещении ущерба за порыв подземного электрического кабеля в сумме 346 890 рублей 00 копеек.

Определением от 21.12.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Профи», ООО «Мега Инвест», ПАО «СУЭНКО».

Определением от 28.01.2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

Определением от 17.05.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Управа Ленинского административного округа города Тюмени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

 - 13.06.2020 г. ООО СК «УралСтрой», выполняя земляные работы по благоустройству прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора подряда №1/20 от 30.04.2020 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (заключенного между ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» («Управляющая компания»). ООО Строительная Компания «УралСтрой» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Службой заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (Уполномоченная организация), допустил повреждение двух питающих кабельных линий (основной, и резервной), в результате чего полностью был обесточен магазин «Монетка», расположенный в указанном жилом доме, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды №26-НМЮ от 01.07.2014 г. (с арендодателем ООО «Мега Инвест»). 

 - Факт повреждения электрических кабелей зафиксирован в акте №2  от 13.06.2020 г. и в акте №3 от 15.06.2020, составленными старшим инженером ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, подписанные директором магазина «Монетка» ФИО6, энергетиком ООО «Элемент-Трейд» ФИО7 Представители Ответчика в присутствии свидетелей (акт №2: ФИО8, ФИО9; акт №3: ФИО10, ФИО11) с актами ознакомлены, подписывать акты отказались, о чем в обоих актах имеется отметка. Отметки о том, что представители Ответчика не согласны с содержанием актов, отсутствуют.

 - Для устранения повреждения кабелей истец вынужден был обратиться к сторонней организации, с которой было заключено с ООО «Профи» (дополнительное соглашение №3 от 03.07.2020 к договору подряда №16 от 10.07.2019 г.), на основании которого ООО «Профи» произвело восстановление двух кабельных линий (основной и резервный) на подземном участке от трансформаторной подстанции до магазина «Монетка». Стоимость работ по восстановлению кабеля составила 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, истец настаивает на том, что в связи с отсутствием электричества в магазине вынужден был обратится к ООО «Альянс Трейдинг», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом (договор №7 от 22.11.2019 г.), с заявкой на аренду дизельного генератора на срок с 14.06.2020 по 17.06.2020 г., стоимость аренды генератора составила 177 890 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

 - Ответчику была направлена претензия б/н от 09.07.2020 г. (л.д.27-28 т.1), на которую был получен ответ №243 от 04.08.2020 г. (л.д.30 т.1) об отказе в возмещении убытков. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 346 890 рублей причиненного вреда имуществу истца. 

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал на следующее.

 - Электрическая кабельная линия является объектом недвижимого имущества, в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на поврежденный объект недвижимого имущества. 

- Повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца, поскольку о том что, в месте проведения работ находится спорная кабельная линия, ответчику не было известно. В целях производства работ  по договору подряда №1/20 от 30.04.2020 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ответчику как Подрядчику была предоставлена проектная документация по объекту «Благоустройство дворовой территории по ул. Жуковского 76, 80, 84». В составе проектной документации содержатся схемы расположения существующих электрических сетей пролегающих на дворовой территории. Учитывая, что в месте производства работ, согласно схемам находился только самоизолированный провод (ЗИП), проложенный между опорами освещения по воздуху, а выполняемые работы не предполагали производство раскопок, а только разравнивание существующего грунта и песка год основание асфальтобетонного покрытия, представители ПАО «СУЭНКО» не вызывались. Однако при выполнении указанных работ по выравниванию грунта на дворовом проезде Ответчиком на глубине менее 10 см от уровня газона были задеты ковшом две кабельные линии 0,4 кВт, проложенные вдоль проезда. Работы Ответчиком были немедленно приостановлены, место повреждения кабелей огорожено, а также вызваны представители ПАО «СУЭНКО», которые, приехав на место, сообщили, что указанные кабели на их балансе не состоят, а информация о собственнике кабелей в ПАО «СУЭНКО» отсутствует. 

 - Указанные кабельные линии были проложены в нарушение требований действующих нормативов, поскольку кабель залегал выше чем, это установлено действующими нормативными актами, и не был защищен плитами или кирпичом либо сигнальной лентой, в нарушение «Правил устройства электроустановок»: указанные кабели 0,4 кВт необходимо было устраивать в траншее на глубине не менее 0,7 м от уровня планировки, с защитой плитами или кирпичом, либо сигнальной лентой, однако поврежденные кабели были проложены на глубине не более 10 см от уровня планировки, без какой-либо защиты.

 - На составление актов от 13.06.2020 и от 15.06.2020, фиксирующих повреждение кабелей, официальный представитель ООО СК «УралСтрой» не вызывался, никаких обращений в адрес ответчика от истца не направлялось, а указанные акты были составлены без участия представителя ответчика. При этом работники ООО СК «УралСтрой», находившиеся на объекте в момент повреждения кабелей и составления актов, не являются лицами, уполномоченными на составление и подписание каких-либо актов от имени ООО СК «УралСтрой», а тем более на приятие решения о возможности ремонта кабелей.

 - Кроме того, по мнению ответчика, составленный расчет ущерба не соответствует действительности и не подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами. 

Третье лицо ПАО «СУЭНКО» представило отзыв на иск, в котором пояснило следующее. 

- Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется по средством 2КЛ-0,4кВ ф. Торговый центр «Татьяна» ТП-38. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №ТЮ-18-1255-800 от 16.12.2019, подписанного между АО «СУЭНКО» и ООО «Мега-Инвест», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств между сетевой компанией и потребителем определена на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4кВ ф. «Торговый дом «Татьяна» ввод 1, 2 в РУ-0,4кВ ТП-38. Оборудование РУ-0,4кВ ТП-38 до болтовых соединений кабельных наконечников обслуживаются силами АО «СУЭНКО», ботовые соединения и 2КЛ-0,4кВ до Торгового центра «Татьяна» обслуживаются персоналом ООО «Мега-Инвест». Учитывая изложенное, поврежденные 2КЛ-0,4кВ не находятся на балансе АО «СУЭНКО» и обслуживаются ООО «Мега-Инвест» (л.д.92 т.1).

Третье лицо – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» поддержало доводы ответчика, дополнительно пояснив, что 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - Управляющая организация), Ответчиком и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключен договор подряда № 1/20 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. Согласно условиям заключенного договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией комплекс работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...> и сдать результат работ Управляющей организации в порядке и сроки, определенные Договором, а Управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» обязалась осуществлять технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...>. В целях выполнения работ Подрядчику была передана проектная документация на благоустройство указанной дворовой территории. В составе переданной проектной документации находилась в том числе Схема планировочной организации земельного участка, план благоустройства М 1:500, на котором нанесены все существующие инженерные коммуникации, расположенные на дворовой территории, в том числе непосредственно специалистами публичного акционерного общества «СУЭНКО» (далее - ПАО «СУЭНКО») нанесены существующие электрические кабели (подземные и воздушные). Указанная схема расположения электрических сетей была проверена и согласована с ПАО «СУЭНКО», что подтверждается проставленной отметкой о согласовании земляных работ от 17.01.2020. Спорный кабель на указанную схему не нанесен, соответственно информация о наличии и месте расположения данного кабеля у ПАО «СУЭНКО» отсутствует. Также следует отметить, что информация о существовании либо прокладке электрического кабеля от магазина «Монетка» до трансформаторной подстанции, расположенной на дворовой территории, в МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» не направлялась (л.д.158-159 т.1).

Третье лицо – ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» поддержало доводы ответчика и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», в письменном отзыве также указало, что в целях выполнения работ по договору подряда № 1/20 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории Подрядчику (ответчику) была передана проектная документация на благоустройство дворовой территории. Все существующие инженерные коммуникации, расположенные на дворовой территории, в том числе электрические сети, были указаны в проектной документации. Земельный участок, на котором производились работы по благоустройству дворовой территории, находится в общей долевой собственности жильцов дома №76 по ул. Жуковского, соответственно возможность и право выполнение работ должно согласовываться с управляющей компанией путем предоставления проектной документации на устройство кабельной линии. Информация о существовании либо выполнении работ по устройству электрического кабеля от магазина «Монетка» до трансформаторной подстанции, расположенной на дворовой территории, в Управляющую компанию не направлялась. Соответственно предположить, что при выполнении работ могут быть повреждены кабельные линии, не представлялось возможным. О том, что на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> произошло повреждение кабельных линий, управляющей компании не известно. Представители ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» на место происшествия не вызывались (л.д.163 т.1).

Третье лицо – Управа Ленинского административного округа города Тюмени также поддержало доводы ответчика и третьих лиц ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени». В письменном отзыве указало, что 29.05.2020 между Управой, МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени», ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» заключено соглашение №10-2020-00912 о предоставлении субсидии на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, установленных по результатам обследования ее технического состояния и в результате выполнения которых не создается объект капитального строительства (работы по комплексному благоустройству). Распоряжением Администрации города Тюмени от 07.05.2013 №266-рк утверждены методические рекомендации по порядку привлечения управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом подрядной организации для выполнения работ по благоустройству дворовой территории (далее - Порядок №266-рк). В соответствии с Порядком № 266-рк, по результатам конкурса, 30.04.2020 между ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - Управляющая организация), ООО УК «УралСтрой» и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключен договор подряда № 1/20 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные технической документацией комплекс работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...> и сдать результат работ Управляющей организации в порядке и сроки, определенные Договором, а Управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» обязуется осуществлять технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...>. Объем, перечень, стоимость и требования к работам указаны в приложении №1 к договору (п. 1.2 Договора подряда). В целях выполнения работ Подрядчику была передана проектная документация на благоустройство указанной дворовой территории. Согласно Акту приемки-передачи в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Жуковского, 

<

...> от 23.10.2020 ООО СК «УралСтрой» передал на эксплуатацию ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» объект: «Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Жуковского, 

<

...>». У эксплуатирующей организации претензии по качеству и степени готовности отсутствуют. 

По существу спора третье лицо просит отказать в иске исходя из того, что хотя при выполнении работ по выравниванию грунта на дворовом проезде Ответчиком на глубине менее 10 см от уровня газона были задеты ковшом две кабельные линии 0,4 кВт, проложенные вдоль проезда, вместе с тем, Подрядчик выполнял комплекс работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского, 76, 80, 84 предусмотренный технической документацией (приложение №1 к Договору подряда), таким образом, Ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения работ, в то же время из материалов дела следует, что информация о существовании, либо о прокладке электрического кабеля, по сформированному земельному участку по ул. Жуковского, 76, от магазина «Монетка» до трансформаторной подстанции, в ПАО «СУЭНКО», ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» отсутствует.

Третье лицо - ООО «Мега Инвест» поддержало требования иска, в письменных отзывах и пояснениях указало, что недвижимое имущество (Здание и земельный участок) по адресу: 

<

...> было приобретено ООО «Мега-Инвест» в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №23-НМЮ от 01 июля 2014 г., согласно пункту 2.3 которого приобретаемое здание обеспечено теплоснабжением, подачей холодной и горячей воды, промышленной канализацией, а также электроснабжением и подключено к соответствующим электрическим сетям. Факт подключения к электрическим сетям подтверждается Актом разграничения (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок) от 22.10.1997 г., составленного между Тюменская горэлектросеть и ИЧП «Оргстройтехсервис». Поврежденные кабельные линии были проложены до приобретения ООО «Мега-Инвест» здания по адресу: 

<

...>. При покупке здания указанные кабельные линии ООО «Мега-Инвест» не передавались и, соответственно, с момента приобретения до настоящего времени на балансе ООО «Мега-Инвест» не состоят. ООО «Мега-Инвест» передало ООО «Элемент-Трейд» в аренду недвижимое имущество со всеми подключенными коммунальными услугами, в том числе с подключенным электроснабжением. ООО «Мега-Инвест» не производило прокладку поврежденных кабельных линий. Кабельные линии проходят через земельный участок, который ООО «Мега-Инвест» не принадлежит. У сетевой организации ПАО «СУЭНКО» имелась информация о наличии двух кабельных линий на земельном участке, на котором производились земляные работы Ответчиком, т.к. ПАО «СУЭНКО» само осуществляло технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ООО «Мега-Инвест» на данном земельном участке (л.д.150 т.1).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Недвижимое имущество (Здание и земельный участок) по адресу: 

<

...> было приобретено ООО «Мега-Инвест»  у ООО «Любаша» в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №23-НМЮ от 01 июля 2014 г., согласно пункту 2.3 которого приобретаемое здание обеспечено теплоснабжением, подачей холодной и горячей воды, промышленной канализацией, а также электроснабжением и подключено к соответствующим электрическим сетям, что подтверждается Актом разграничения (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок) от 22.10.1997 г., составленным между Тюменская горэлектросеть и ИЧП «Оргстрой-техсервис» (л.д.14-15 т.2).

Тогда же ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды №26-НМЮ от 01.07.2014 г. с арендодателем ООО «Мега Инвест» приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное в здании  по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2014 года (л.д.33 т.1).

В соответствии с Договором № ТЮ-18-1255-200 от 06.02.2019 г. об осуществлении технологического присоединения, выданными ПАО «СУЭНКО» для ООО «Мега Инвест» техническими условиями на технологическое присоединение к Договору № ТЮ-18-1255-200 от 06.02.2019 г., актом о выполнении технических условий от 22.11.2019 г. № ТЮ-18-1255-700, ПАО «СУЭНКО» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Мега Инвест» 2КЛ-0,4 кВ с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств: 90 кВт; категория надежности: II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных устройств: 50 кВт (л.д.12-13, 16-19 т.2).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ПАО «СУЭНКО», в соответствии с п. 10.1, 10.2 технических условий к Договору о технологическом присоединении к электрическим сетям № ТЮ-18-1255-700 от 06.02.2019 г. между АО «СУЭНКО» и ООО "Мега-Инвест", мероприятия по усилению существующей сети, а также по строительству электросетевых объектов отсутствуют, сетевая организация осуществляет лишь осмотр энергопринимающих устройств заявителя и фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети. Таким образом, АО «СУЭНКО» не выполняло прокладку кабельных линий, указанные документы у сетевой организации отсутствуют (л.д.9-10 т.2).

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УК НА ПРАЖСКОЙ» (далее - Управляющая организация), Ответчиком и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключен договор подряда № 1/20 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (л.д.9-18 т.1). 

Согласно условиям заключенного договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией комплекс работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...> и сдать результат работ Управляющей организации в порядке и сроки, определенные Договором, а Управляющая организация обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» обязалась осуществлять технический надзор за выполнением Подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории по ул. Жуковского 

<

...>. (пункты 3.3.1-3.3.2 договора).

В целях выполнения работ Подрядчику была передана проектная документация на благоустройство указанной дворовой территории. В составе переданной проектной документации находилась, в числе прочего, Схема планировочной организации земельного участка, план благоустройства М 1:500, на котором нанесены все существующие инженерные коммуникации, расположенные на дворовой территории, в том числе непосредственно ПАО «СУЭНКО» нанесены существующие электрические кабели (подземные и воздушные). Указанная схема расположения электрических сетей была проверена и согласована с ПАО «СУЭНКО», что подтверждается проставленной отметкой о согласовании земляных работ от 17.01.2020. Спорный кабель на указанную схему не нанесен (л.д. 151 т.1).

Материалы дела содержат акт №2 от 13.06.2020 г. и акт №3 от 15.06.2020 (л.д.19-20 т.1)), составленные старшим инженером ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, подписанные директором магазина «Монетка» ФИО6, энергетиком ООО «Элемент-Трейд» ФИО7, в которых отражен факт повреждения электрических кабелей по адресу Тюмень, ул. Жуковского, 76 работниками ответчика, указано на то, что представители ответчика в присутствии свидетелей (акт №2: ФИО8, Ви-сельский Е.С.; акт №3: ФИО10, ФИО11) с актами ознакомлены, подписывать акты отказались.

Факт устранения порывов истец подтверждает представлением в материалы дела  дополнительного соглашения №3 от 03.07.2020 к договору подряда №16 от 10.07.2019 г., на основании которого, по утверждению истца, ООО «Профи» произвело восстановление двух кабельных линий (основной и резервный) на подземном участке от трансформаторной подстанции до магазина «Монетка». Стоимость работ по восстановлению кабеля составила 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, истец настаивает на том, что в связи с отсутствием электричества в магазине вынужден был обратится к ООО «Альянс Трейдинг», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по предоставлению электростанций с обслуживающим персоналом (договор №7 от 22.11.2019 г.), с заявкой на аренду дизельного генератора на срок с 14.06.2020 по 17.06.2020 г., стоимость аренды генератора составила 177 890 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Ответчику была направлена претензия б/н от 09.07.2020 г. (л.д.27-28 т.1), на которую был получен ответ №243 от 04.08.2020 г. (л.д.30 т.1) об отказе в возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Следовательно, для применения названной нормы права достаточно трех условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. 

Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. 

Как установлено судом, ответчиком 13.06.2020 года проводились работы благоустройству прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора подряда №1/20 от 30.04.2020 г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (заключенного между ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ» («Управляющая компания»), ООО Строительная Компания «УралСтрой» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Службой заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (Уполномоченная организация). 

В целях выполнения работ Подрядчику была передана проектная документация на благоустройство указанной дворовой территории. В составе переданной проектной документации находилась, в числе прочего, Схема планировочной организации земельного участка, план благоустройства М 1:500, на котором нанесены все существующие инженерные коммуникации, расположенные на дворовой территории, в том числе непосредственно ПАО «СУЭНКО» нанесены существующие электрические кабели (подземные и воздушные). Указанная схема расположения электрических сетей была проверена и согласована с ПАО «СУЭНКО», что подтверждается проставленной от-меткой о согласовании земляных работ от 17.01.2020. Спорный кабель на указанную схему не нанесен (л.д. 151 т.1).

Факт нахождения поврежденных кабельных линий с 01.07.2014 года во владении и распоряжении истца и в собственности у ООО "Мега-Инвест" подтвержден материалами дела как представленным ООО "Мега-Инвест" в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 года и Актом разграничения (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок) от 22.10.1997 г., составленным между Тюменская горэлектросеть и ИЧП «Оргстрой-техсервис», так и Договором № ТЮ-18-1255-200 от 06.02.2019 г. об осуществлении ПАО «СУЭНКО» технологического присоединения, которым увеличена максимальная мощность энергопринимающих  устройств ООО "Мега-Инвест" с 50 кВт до 90 кВт.

Таким образом, материалами дела установлены факт повреждения кабельных линий ответчиком, нахождение кабельных линий во владении и пользовании истца, их принадлежность третьему лицу, причинно-следственная связь между земляными работами ответчика и повреждением кабельных линий. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд считает, что повреждение кабельной линии произошло при отсутствии вины причинителя вреда вследствие грубой неосторожности самого истца. 

К указанному выводу суд пришел на основании следующего. 

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила). 

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). 

Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил). Третье лицо ООО «Мега-Инвест» владеет спорными линиями на праве собственности, в свою очередь, передав право пользования и владения данными линиями истцу, которым непосредственно осуществляется эксплуатация кабельных линий напряжением 0,4 кВ.

Таким образом, поскольку истец по договору аренды от 01.07.2014 владеет помещением в нежилом здании, расположенном в здании  по адресу: 

<

...>, является потребителем электроэнергии - пользователем энергопотребляющих установок, на нем лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации указанных установок.

Тот факт, что истец не имеет договорных отношений с энергосетевой организацией и акт разграничения балансовой принадлежности подписан с собственником, суд полагает в настоящем случае не может повлиять на выводы суда, поскольку из буквального толкования указанных положений Правил, а также содержащегося в них определения электроустановки потребителем электроэнергии, обязанным соблюдать правила эксплуатации электроустановок, является лицо, непосредственно осуществляющее владение и пользование данными электроустановками, т.е. ООО "Элемент-Трейд", следовательно, Правила распространяют свое действия на истца при эксплуатации им кабельных линий.

В силу пункта 1.8.1 Правил, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.

Поскольку у потребителя должен быть генеральный план с нанесенными подземными электротехническими коммуникациями, постольку соответствующие сведения при эксплуатации кабельной линии должны быть представлены в орган местного самоуправления, отвечающий за архитектурную и градостроительную деятельность, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города. 

Исполнительным органом государственной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, является Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО), полномочия которого определены Положением о Главном управлении строительства Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п (Положение).

Доказательств того, что третьим лицом как собственником спорных линий либо истцом как эксплуатирующим владельцем этих линий осуществлены действия по внесению сведений об имеющихся в эксплуатации подземных электротехнических коммуникаций в генеральный план, в материалы дела не представлено.

В этой связи судом принимается во внимание и тот факт, что материалы дела содержат письмо представителя истца - старшего инженера по эксплуатации Тюмень-Курган ФИО5, имеющее  входящий номер ответчика 166 от 25.06.2020 о нанесении на топографическую карту кабельных линий проложенных в земле двора от ТП№38 до магазина «Монетка», (л.д.78т т.1).

Суд отмечает, что неопровергнутыми документально остались возражения ответчика относительно того, что в нарушение  п. 2.3.84 Правил до момента глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна для линий до 20 кВ  не менее 0,7 м от уровня планировки обеспечена не была, равно как относительного того, что прокладка кабелей не была обеспечена защитой плитами или кирпичом, либо сигнальной лентой.

Имеющиеся комментарии представителя истца на составленном комиссионно акте осмотра от 11.06.2021 года о том, что в месте повреждения в результате восстановительных работ электрические линии были заглублены на глубину более 70 см, утверждения ответчика, обоснованные фотографиями с места осмотра (глубина залегания на оборудовании отражена в 0, 43 см), не опровергают.

Земельный участок, на котором расположены подземные кабельные линии не является единоличной собственностью истца либо ООО «Мега-Инвест».

Земельный участок, на котором производились работы по благоустройству дворовой территории, находится в общей долевой собственности жильцов дома №76 по ул. Жуковского, соответственно возможность и право выполнение работ должно согласовываться с управляющей компанией путем предоставления проектной документации на устройство кабельной линии.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из положений пункта 1 ст. 16. Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных  Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 , земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства" (Порядок), согласно подпункта а) пункта 1.2 которого настоящий Порядок применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе: а) являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Согласно подпунктам д) и е) пункта 1.3 Порядка, для целей настоящего Порядка используются следующие понятия: уполномоченный орган - управа соответствующего административного округа Администрации города Тюмени; уполномоченное учреждение - муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее служба заказчика соответствующего административного округа города Тюмени).

Пунктом 3.1 Порядка определено, что заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы либо осуществляющее аварийные земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что в течение 4 рабочих дней, следующих за днем регистрации уведомления, должностное лицо уполномоченного органа осуществляет проверку соответствия уведомления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3.2 настоящего Порядка.

При соответствии уведомления требованиям, установленным пунктом 3.2 настоящего Порядка, должностное лицо уполномоченного органа в последний день проверки уведомления направляет в адрес заинтересованного лица либо его представителя информацию по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку о соответствии уведомления требованиям, установленным пунктом 3.2 настоящего Порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что благоустройство дворовой территории по ул. Жуковского, 

<

...> выполнялось ООО СК «УралСтрой» на основании Договора подряда № 1/20 от 30.04.2020, одной из сторон которого является МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени», осуществляющая технический надзор. В свою очередь Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени является уполномоченным органом, предоставляющим субсидию в целях возмещение затрат на выполнение работ по благоустройству, ссылка на соглашения о субсидировании содержится в п. 7.3 Договора подряда и указанное обстоятельство подтверждено Управой Ленинского административного округа Администрации города в своем письменном отзыве.

Таким образом, судом в качестве состоятельных принимаются утверждения о том, что работы выполнялись ООО СК «УралСтрой» на основании разработанной МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г Тюмени» проектной документации, контролировались также Службой заказчика, финансировались Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени. Иными словами и заинтересованное лицо в смысле понятия, данного ему в пункте 3.1 Порядка, и уполномоченный орган, и уполномоченное учреждение (подпунктам д) и е) пункта 1.3 Порядка) в настоящем случае совпали, в связи с чем, получение согласования проведения земляных работ при выполнении работ по благоустройству дворовой территории для ответчика, как подрядчика не требовалось, необходимые согласования с собственниками сетей, информация о которых имелась в распоряжении уполномоченного лица, были получены, о чем свидетельствуют отметки о согласовании на схеме планировочной организации земельного участка, план благоустройства М 1:500.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведениями о месте расположения поврежденных кабельных линий не располагал ни МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени», осуществляющая технический надзор за работами ответчика, ни Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, ни представитель собственников жильцов дома №76 по ул. Жуковского и дворовой территории ООО «УК НА ПРАЖСКОЙ», ни ПАО «СУЭНКО», согласовавшее проведение земляных работ ответчика на данной территории – не располагали.

Между тем, при выполнении работ ответчиком были повреждены кабельные линии, эксплуатируемые истцом. Доказательств того, что на местности истцом были нанесены обозначения, свидетельствующие о залегании принадлежащего ему кабеля, в дело не представлено, что является нарушением п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. 

Указанным пунктом предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. 

Данный пункт правил также свидетельствует о том, что собственник либо эксплуатирующая организация кабельной линии должны представить сведения о месте ее залегания, однако истец не представил сведения о месте и глубине ее залегания ни на схеме, ни на местности, следовательно, повреждение кабельной линии произошло вследствие грубой неосторожности истца.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений в действиях ответчика при проведении земляных работ, следовательно, вины ответчика нет.

Устанавливая ответственность истца, как лица, непосредственно осуществляющего владение и пользование спорными кабельными линиями, т.е. в качестве лица, на которого Правила распространяют свое действие, судом учтено также следующее.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ). 

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (пункт 1 Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам 1. «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда 13 А70-13465/2020 Российской Федерации № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г). 

Согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и третьего лица ООО «Мега-Инвест», участниками обеих организаций является ООО «РМ-ГРУПП» с размером доли 99,9 % и ФИО12 с размером доли 0,1 %, лицом, имеющем право действовать от имени юридических лиц без доверенности – является одна компания ООО  Управляющая компания «РМ-Консалт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что истец и третье лицо ООО «Мега-Инвест» являются аффилированными лицами (аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ст. 4, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 53.2 ГК РФ).

В силу предопределенности интересов общества интересами его участников, участники общества и ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Мега-Инвест» являются единственными выгодоприобретателями от деятельности обоих юридических лиц.

В подтверждение данного вывода, по мнению суда, свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как то, что с момента приобретения спорного имущества ООО «Мега-Инвест» - 01.07.2014 года, единственным пользователем и владельцем его по договору аренды от 01.07.2014 года с 01.07.2014 года является истец.

В момент повреждения спорных кабельных линий именно истец принял на себя бремя восстановления имущества, доказательств предъявления каких-либо претензий арендатора к арендодателю по указанному вопросу не имеется.

Представительство и истца и ООО «Мега-Инвест» в судебном споре осуществляется одними представителями, полномочия которых оформлены одной доверенностью, выданной от группы компаний, в которую входит и истец и ООО «Мега-Инвест»  и подписанной руководителем одной компании ООО Управляющая компания «РМ-Консалт»(л.д.59 т.2).

В этой связи, а также в силу положений ст. 305 и ст. 304 ГК РФ, суд полагает, что у истца в настоящем споре, как у законного владельца и эксплуатанта спорных кабельных линий имеется право на обращение к ответчику как к лицу, причинившему спорному имуществу вред с требованием об устранении  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных судом обстоятельств и содержания приведенной нормы права, и истец и ответчик являются владельцами источников повышенной опасности: истец, как лицо, использующее электрическую энергию, а ответчик транспортные средства, механизмы.

Доказательства того, что ответчиком предприняты необходимые меры для исключения при производстве работ повреждения имущества истца - материалы дела содержат.

Напротив, доказательства того, что принадлежащие истцу электрические кабельные линии эксплуатируются им с соблюдением требований действующего законодательства в части обеспечения внесения информации в публичные карты о месте их залегания, равно как и доказательства соблюдения установленных правил при их прокладке, истцом суду для оценки не предложены.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать также на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере при подаче иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

 

Авдеева Я.В.