ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-150/2018

г. Вологда

16 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.                    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу            № А66-150/2018 (судья Кольцова М.С.),  

 

у с т а н о в и л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172008, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 165 879 руб.                       76 коп. пеней.

Решением суда от 13 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                             пени в сумме 108 992 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе истец ссылается на то, что размер неустойки определен договором, факт заключения которого сторонами установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой истцом части. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе, мае и июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 (далее – договор), заключенным по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) с 03.11.2016.

На оплату оказанных услуг в названном периоде предприятие предъявило обществу счета от 31.01.2017 № 253, от 31.05.2017 № 1773, от 31.07.2017                  № 2587.

Данные счета ответчиком оплачены несвоевременно.

Непогашенная задолженность взыскана с общества в пользу истца в рамках дел № А66-5207/2017, А66-9545/2017, А66-13877/2017.

Ссылаясь на то, что оказанные предприятием услуги ответчиком оплачены с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что размер неустойки в данной ситуации следует определять в порядке, предусмотренном Законом № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Закон о водоснабжении организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 15 Закона № 416-ФЗ предусматривает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

  Как указано в части 1 указанной статьи Закона, в случае заключения такого договора он должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Факты оказания истцом ответчику услуг в спорный период, объем поставленной воды, их стоимость и наличие задолженности по ее оплате являются установленными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также платежными документами.

         В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 165 879 руб. 76 коп., начисленной за период с 13.02.2017 по 08.12.2017. 

         Из материалов дела видно, что предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, расчет неустойки произвело в соответствии с пунктом 10.4 договора (том 1, листы 5-7).

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении заявленных требований, посчитав возможным применить к части объема оказанных услуг более низкую ставку пеней, предусмотренную статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ (том 1, листы 121-126).

  Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований заявлено истцом по правилам статьи 49 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата оказанных истцом услуг произведена обществом с нарушением установленных сроков.

Данные выводы суда, а также период просрочки исполнения обязательств по оплате, определенный судом, стороны не оспаривают.

          Разногласий относительно размера задолженности, на которую начислена неустойка, у сторон также не имеется. 

Истец не согласен с размером неустойки, который применен судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что пунктом 10.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) в случае нарушения обществом обязательств по оплате оказанных услуг.

По мнению предприятия, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться условиями договора; факт заключения этого договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-1070/2017. 

Ответчик, как следует из его отзыва на жалобу предприятия, согласен с решением суда первой инстанции, которым определено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона № 416-ФЗ, которыми предусмотрено начисление законной неустойки и установлен ее размер с учетом того, к какой группе относится потребитель ресурсов. 

  Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации размер неустойки следовало определять по правилам частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Так, согласно части 6 статьи 7 Закон о водоснабжении по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

  Как указано в части 8 данной статьи Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

  Данная норма является исключением из общего правила договорного права, заключающегося о том, что молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ), и направлена на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения. В связи с этим договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией, доведенных до сведения абонента.

  Аналогичное правило содержится и в пункте 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –                     Правила № 644).

  Факт заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (далее – единый договор) в порядке вышеприведенных норм подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-1070/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

 Действительно, как ссылается истец, согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

  Между тем в данном случае, как указано выше, договор заключен в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, в порядке исключения из общего правила договорного права при отсутствии явно выраженной воли стороны на ее согласие с условиями договора. 

  Следовательно, оснований считать, что размер неустойки в данной ситуации установлен соглашением сторон, у суда не имеется. 

  При этом в силу положений, предусмотренных статьями 421, 422, 426 ГК РФ и статьи 15 Закона № 416-ФЗ, единый договор является публичным договором.

  Существенным условием такого договора признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (пункт 10 части 5 статьи 13 и пункт 9 части 5 статьи 14, часть 2 статьи 15  Закона о водоснабжении).

  Договоры холодного водоснабжения и водоотведения, а также единый договор заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 13. часть 8 статьи 14 и часть 3 статьи 15 Закона о водоснабжении).

  Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения, водоотведения и типового договора на поставку указанного ресурса и названных услуг.

         Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 645) – единый типовой договор водоснабжения и водоотведения.

         В пункте 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Такая же норма содержится в пункте 65 постановления № 645 и внесена в Закон № 416-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307) (часть 6.2 статьи 13 и часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

  Пункт 10.4 договора предусматривает аналогичное условие об ответственности потребителя.

  В то же время Законом № 307 в статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ также внесены части 6.4, предусматривающие иной размер ответственности для отдельных категорий потребителей, к которым в том числе относится ответчик.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

  Договор, на который ссылается истец, заключен в порядке вышеприведенных норм с учетом условий, определенных этими нормами для соответствующего вида договора.  

  Пункт 10.4 данного договора, по сути, содержит общее положение об ответственности потребителя, установленное пунктом 30 Правил № 644, пунктом 65 постановления № 645, частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

  Между тем, применяя к рассматриваемым правоотношениям сторон условия договора и упомянутые выше нормы, предусматривающие условия единого договора, статус ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, а также положения статьи 13 АПК РФ следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае следует применять более низкий размер ответственности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.    

  При этом из буквального содержания этих норм не следует, что возможность применения указанного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется поставляемый ресурс и в каких целях оказаны услуги.

  Следовательно, размер неустойки, установленный частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, правомерно применен судом первой инстанции ко всему объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. 

  Разногласий арифметического характера относительно суммы неустойки, определенной судом, у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу № А66-150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко