АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15528/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу  ФИО2 на постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу  

 № А70-15528/2023 по иску администрации города Тобольска (626152, Тюменская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  

и взыскании денежных средств. 

Суд установил: 

администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась  

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 111 301 руб. 09 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статью 3, пункт 3.1. статьи 3, статью 40,  пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ)  мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные  

в результате неисполнения до момента исключения ООО РИА «Экспресс-Информ» 

из ЕГРЮЛ своих обязательств по решениям от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А 70-11693/2019 и от 09.12.2019 по делу № А70-18110/2019.  

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Бадрызлова М.М.) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу Администрации  взыскано 111 301 руб. 09 коп. долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  

с кассационной жалобой, в которой просит применить срок исковой давности по иску,  постановление апелляционного суда отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец при  подаче искового заявления действовал недобросовестно; на момент рассмотрения споров  по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 директором ООО «РИА «Экспресс- Информ» являлась ФИО2, единственным участником – ФИО3 (далее – ФИО3), при этом к участию в деле она не привлечена;  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах довод  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «РИА  «Экспресс-Информ» (ОГРН 

<

***>) создано 24.10.2002. Единственным  участником общества с долей в уставном капитале общества – 76 % являлась  

ФИО3, директором общества являлась ФИО2 

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-11693/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «РИА  «Экспресс-Информ» о взыскании 43 208 руб. 89 коп.  

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-18110/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «РИА  «Экспресс-Информ» о взыскании 68 092 руб. 20 коп.  

На основании исполнительного листа от 18.09.2019 № ФС 031885944 по делу  

 № А70-11693/2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РИА  «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 178262/19/72010-ИП.  

18.02.2020 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № ФС 031890030  

по делу № А70-18110/2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РИА  «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 32740/20/72010-ИП.  

13.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений  о ООО «РИА «Эксперсс-Информ», в отношении которых внесена запись  

о недостоверности. 07.08.2020 исполнительные производства № 178262/19/72010-ИП и № 32740/20/72010-ИП прекращены. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения споров по делам № А70-11693/2019  и № А70-18110/2019 директором ООО «РИА «Экспресс-Информ» являлась  

ФИО2, участником общества являлась ФИО3, Администрация,  полагая, что указанные лица имели фактическую возможность определять действия  

юридического лица и были обязаны действовать в интересах этого юридического лица  добросовестно, разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по их вине,  

в связи с неоплатой взысканных решениями Арбитражного суда Тюменской области  по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 денежных средств, обратилась  

с настоящим иском к ФИО2 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи  

87 ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица  перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет  

на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья  

1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -  Постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  

к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих  лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,  

и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  

к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок  относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  

которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению  контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт  

3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления  указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.01.2020 № , от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). 

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности  и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение  

и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 

34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон   № 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо  

в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов  этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона № 14-ФЗ). Во всяком  случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник  хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской  деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес -  убери за собой» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024  

 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809). 

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9,  части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости  выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания,  которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой  

и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  56 Постановления № 53).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц  

в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Определением от 25.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил  ФИО2 представить в канцелярию суда письменные, документально  подтвержденные пояснения относительно финансового состояния и хозяйственной  деятельности ООО «РИА «Экспресс-Информ», принятия единоличным исполнительным  органом ООО «РИА «Экспресс-Информ» мер к исполнению решений Арбитражного суда  Тюменской области по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019, а также при  наличии признаков объективного банкротства ООО «РИА «Экспресс-Информ»  относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве. Однако ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание  апелляционного суда 23.05.2024 не явился, каких-либо пояснений относительно  обстоятельств спора не представил.  

Учитывая непредставление ФИО2 доказательств того, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла исчерпывающие  меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе  перед истцом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Довод жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле единственный  участник общества ФИО3, подлежит отклонению, поскольку соответствующего  ходатайства ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. При этом из судебных актов  

не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей  названного лица.  

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», согласно которому заявление о пропуске исковой давности может быть  сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также  

в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,  если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик, извещенный надлежащим  образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части  

4 статьи 123 АПК РФ, не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой  давности, ссылка на это в кассационной жалобе не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  

не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-15528/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1