ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256928/22-15-1984

25 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИЛИНГ 2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕСОБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации 

по встречному исковому заявлению ООО "РЕМИЛИНГ 2000" к ООО "ЛИГАЛИТИ" о признании права преждепользования

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.09.2023 г., удостоверение адвоката, Калугин В. В. по дов. б/н от 01.11.2022 г., ФИО3 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 17.03.2023 г., диплом, ФИО5 по дов. 25 от 16.01.2023 г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМИЛИНГ 2000" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование полезных моделей №205691, №185178 в размере 1 000 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "РЕМИЛИНГ 2000" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ЛИГАЛИТИ" о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 185178 на полезную модель «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» с установленной датой приоритета 10.02.2018г., используемое Обществом с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» при реализации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» и установить для Общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» объем преждепользования для продажи на территории Российской Федерации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ», в размере 1480 штук в год.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования в отношении полезной модели по патенту № 185178, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лйгалити» (далее Истец), является доверительным управляющим ООО «Интесоб» (далее - Правообладатель), который является правообладателем патентов на изобретения №№ 2685755, 2685788, на полезную модель'№№ 195436, 205691, 207208, 194982, 211055, 208983, 185178, 188740, 195424,195426, 211683 что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, номер государственной регистрации: РД 0406139, дата государственной регистрации: 24.08. 2022 г, и Изменением в патент на полезную модель № 185178 от 24.08.2022 г.

Истцу стало известно о нарушении принадлежащего, Правообладателю исключительного права на полезные модели №№ 205691, 185178, выразившиеся в незаконном использовании полезной модели, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 и смесителя, для ванной HURON, артикул 67794, в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.leroymerlen.ru.

По мнению истца, Ответчик совершил внедоговорное использование патента на полезные модели. Лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача права на использование полезной модели, Правообладатель с Ответчиком не заключал, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством у Ответчика отсутствуют.

Истец претензией от "24" октября 2022 г, обратился тс ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав. 

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ: «Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ: «Использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель».

Таким образом, если продукт, который предлагается к продаже, продается, либо иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации содержит каждый признак независимого пункта формулы, содержащейся в патенте РФ на полезную модель, то такие действия, совершенные без согласия обладателя патента на полезную модель, являются нарушением исключительного права на полезную модель.

Как было установлено судом и указано выше, ответчиком по первоначальному иску была использована полезная модель №185178, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 и смесителя, для ванной HURON, артикул 67794, в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.leroymerlen.ru.

Факт внедоговорного использования патента на полезную модель №185178 ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. При этом ответчик по первоначальному иску указал, что последний до даты приоритета истца по первоначальному иску предпринял все необходимые меры к добросовестному использованию изделий по патенту №185178. 

В частности в обоснование указанного довода и требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску ссылается на следующе обстоятельства.

Истец по первоначальному является управляющей компанией правообладателя патента № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ», дата приоритета: 10.02.2018г.

Производственно-торговая компания РемиЛинг 2000 работает на российском рынке с 1992 года и обеспечивает крупнейших оптово-розничных операторов товарами для дома, в том числе смесителями для раковин и ванных комнат.

С 2017 года Ответчик по первоначальному иску в рамках деловых отношений с китайскими поставщиками (производителями) проводил деловые переговоры по поставке смесителей из ABS (пластик) с конкретными техническими характеристиками для сети магазинов «Леруа Мерлен».

В феврале 2017 года, то есть, до даты приоритета, Ответчик по первоначальному иска обратился к генеральному директору «BEIJING MINWEI INTERNATIONAL TECHNOLOGY CO.LTD» (китайский партнер ООО «РемиЛинг 2000») по вопросу размещения заказа в поиске производителя сантехнического оборудования - кран-смеситель для ванной со следующими техническими характеристиками:

«Кран-смеситель содержит пластмассовый корпус, выполненный заодно с изливом и выполненным между отверстиями для подвода холодной и горячей, воды перепускным стаканом для установки в нем картриджа смесителя, который зафиксирован сверху крышкой, при этом рычаг картриджа смесителя пропущен через крышку и на него надета регулировочная ручка, излив выполнен с патрубком подачи воды в душевую головку и патрубком подачи воды потребителю в виде струи, а на изливе установлен переключатель для направления потока воды после картриджа смесителя в один из вышеуказанных патрубков излива, в верхней части перепускного стакана выполнена внутренняя резьба, а крышка выполнена из пластмассы и в ее нижней части выполнена наружная резьба, причем крышка ввинчена во внутреннюю резьбу "перепускного стакана, а картридж смесителя прижат крышкой ко дну перепускного стакана и неподвижно зафиксирован в перепускном стакане, внутри перепускного стакана в его дне выполнено два глухих отверстия, в которые вставлены выполненные на нижней поверхности картриджа шипы и три перепускных отверстия, герметично сообщенные с выполненными в нижней части картриджа двумя входными отверстиями для горячей и холодной воды и выходным отверстием для подачи смешанной воды, при этом переключатель для направления потока воды выполнен в виде съемного модуля, выходное отверстие картриджа смесителя сообщено с изливом до переключателя для направления потока воды, а входные отверстия для горячей и холодной воды сообщены посредством выполненных в корпусе каналов с отверстиями для подвода холодной и горячей воды, в которые герметично вставлены пластмассовые патрубки с фланцами, а на патрубки с упором во фланцы надеты накидные гайки для подсоединения крана-смесителя к трубопроводам подвода, соответственно, горячей и холодной воды».

В адрес ООО «РемиЛинг 2000» в июле 2017г. поступил ответ о том, что указанные краны-смесители компания и ее партнеры производят уже в течении 5 лет.

Также в адрес ООО «РемиЛинг 2000» были представлены документы, подтверждающие введение в гражданский оборот, а именно оптовая торговля смесителями изделия, в котором использована полезная модель, защищенная патентом №185178:

-Договор mv15# от 05.06.2017г.(с приложением официального перевода);

-Приложение № 1 «Техническое руководство» к Договору mv15# от 05.06.2017г. (с приложением официального перевода);

-Счет по Договору mv15# от 05.06.2017г. (с приложением официального перевода);

-Общий счет для НДС от 20.06.2017г. (с приложением официального перевода). 

Длительное время с китайский партнером шли переговоры по производству указанного выше изделия (согласование «Модов», количества, порядка поставки и т.д.). В феврале 2020 году в связи с короновирусной инфекцией COVID-2019 сообщение между Российской Федерации и Китайской народной республики было закрыто. С учетом этого факта (форс мажорные обстоятельства) вопрос по обсуждению поставки изделия в адрес Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному) был временно приостановлен.

В 2021 году переговоры с китайским производителем возобновились и в августе 2021 года Ответчику по первоначальному была поставлена первая партия смесителя и для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром в количестве - 1480 штук и введена в реализацию.

После поставки изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, ему был присвоен артикул 67794 и изделие поступило в продажу в сети магазин «Леруа Мерлен».

Таким образом, вышеуказанные доказательства по мнению ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению подтверждают довод о том, в силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ им до даты приоритета Истца по первоначальному сделаны все необходимые меры к добросовестному использованию изделий по патенту №185178.

Возражая против указанных доводов ответчика по первоначальному иску, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно 

- письма ООО "Ремилинг 2000" от 2017.07.02 г. (в части подписи и печати).

- письма BEIJING MINWEI INTERNATIONAL TRADING CO. LTD 2017.07.06 (в части подписи и печати).

- Договора mv15# от 05.06.2017г. (в части подписи и печати).

- Приложения № 1 «Техническое руководство» к Договору mv15# от 05.06.2017г. (в части подписи и печати).

- Счет по Договору mv15# от 30/06/2017 (в части подписи и печати).

- Счет по Договору mv15# от 30/06/2017 (в части подписи и печати).

Судом было предложено ответчику по первоначальному иску представить оригиналы указанных доказательств, однако последний ни одного оригинала из указанных документов в материалы дела не представил, доказательств направления или получения от BEIJING MINWEI INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, в том числе в электронном виде также не представил.

Ссылки на получение всех выше указанных документов также являются необоснованными, поскольку на предложение суда представить хотя-бы распечатки почтовых ящиков или любой иной переписки с зарубежными контрагентами иные доказательства подтверждающие направление/получение электронных писем с соответствующими документами ответчик по первоначальному иску ответил отказом, также пояснив что некий неназванный сотрудник информационного отдела либо уволился либо перешел на работу в иную организацию (или оба указанных действия совместно), предварительно удалив все электронные документы, базы отправленных электронных писем/сообщений. При этом на вопрос суда каким в таком случае образом были получены ксерокопии представленных в дело документов (счета, письма, договоры - указаны выше), дать соответствующие пояснения затруднился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению не доказано наличие у последнего права преждепользования, поскольку в материалах дела не имеется ни одного надлежащего доказательства возникновения на стороне последнего соответствующего права.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что как доводы ответчика по первоначальному иску, так и требования заявленные в рамках встречного искового заявления не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, поскольку ООО "Ремилинг 2000" не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие у последнего права преждепользования. Более того последний в отзыве на первоначальный иск факт использования патента на полезную модель №185178 не оспаривал просил снизить сумму взыскиваемой компенсации.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности исковых требований в отношении использования полезной модели по патенту №205961, в силу следующих обстоятельств.

Ответчиком по первоначальному иску была проведена досудебная патентная экспертиза по патенту № 205691 Водопроводный кран-смеситель» с целью определения возможности признания его недействительным.

Согласно Отчета патентного поверенного ФИО6 (№ 2392) от 21.03.2023г.: «Патент на полезную модель № 205691 выдан неправомерно и может быть оспорен, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна» (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ. На основании изложенного, патент на полезную модель № 205691 может быть аннулирован посредством подачи соответствующего возражения в ППС».

На основании проведенной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску были поданы возражения в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель № 205691.

22.08.2023г. состоялось заседание Палаты по патентным спорам на котором было принято решение об удовлетворении возражений ООО «РемиЛинг 2000» и признании предоставления правовой охраны полезной модели по патенту № 205961 неправомерным, патент признан недействительным полностью.

Согласно пункту 139 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным.

Таким образом, признание недействительным патента РФ № 205691 на полезную модель также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика по первоначальному иску в части отсутствия нарушения последним использования полезной модели по патенту № 205961 и соответственно необоснованности требований истца в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту № 205961.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскании компенсации за нарушение прав на использование полезной модели по патенту №185178.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Лйгалити», является доверительным управляющим ООО «Интесоб», который является правообладателем патентов на полезную модель № 185178 что подтверждается Уведомлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, номер государственной регистрации: РД 0406139, дата государственной регистрации: 24.08. 2022 г, и Изменением в патент на полезную модель № 185178 от 24.08.2022 г.

Истцу стало известно о нарушении принадлежащего, Правообладателю исключительного права на полезную модель свидетельство № 185178, выразившиеся в незаконном использовании полезной модели, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.leroymerlen.ru.

По мнению истца, Ответчик совершил внедоговорное использование патента на полезные модели. Лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача права на использование полезной модели, Правообладатель с Ответчиком не заключал, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством у Ответчика отсутствуют.

Истец претензией от "24" октября 2022 г, обратился тс ответчику с требованием о прекращении нарушений исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, 22.12.2022г. Истец по первоначальному иску обратился в экспертную организацию ООО «Экспертый центр «Эталон» для проведения патентоведческой экспертизы. 

Согласно выводам экспертной организации, в представленном на экспертизу смесителе для ванны Huron PV-2021f однорычажном цвет хром (Смеситель для ванны Huron PV-2021f однорычажный цвет хром, артикул 67794, Производитель Huzhou Mingsheng Import and Export Co., Ltd Мингшенг Импорт энд Экспорт Ко., Лтд. Адрес: №555 Caifeng Road, Huzhou City, Zheijang Province, 313000, China ( №555 Кайфенг Роуд, Хучжоу Сити, Чжацзян Провинс, 313000, Китай), Импортер, поставщик, организация, принимающая претензии: ООО «РемиЛинг 2000», адрес: Россия, 121351, 

<

...>, код товара 89071384, ШК товара 4640121231004) используется каждый признак полезной модели по патенту № 185178, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы полезной модели.

Кроме того, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «РемиЛинг 2000» не оспаривало факт использования патента № 185178, что в том числе подтверждается предъявлением встречного искового заявления о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 185178 на полезную модель «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» с установленной датой приоритета 10.02.2018г.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение прав на использование двух полезных моделей №205691, №185178 в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом, ответчик незаконно использовал полезную модель по патенту №185178, выразившиеся в незаконном использовании полезной модели, путём распространения, ввода в гражданский оборот в составе смесителя для раковины HURON, артикул 67793 и смесителя, для ванной HURON, артикул 67794, в сети Леруа Мерлен, как в магазинах так и в интернет магазине на сайте www.lerdymerlen.ru.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе учитывая что сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. рассчитана истцом по первоначальному иску исходя из факта нарушения исключительных прав на два патента (№205691, №185178) и установления обоснованности исковых требований только по одному - №185178, пришел к выводу об обоснованности суммы компенсации подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 руб. (1 000 000 руб. \ 2 = 500 000 руб.), которую считает разумной и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и достаточной для компенсации возможных имущественных потерь истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в установленной части.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает не обоснованными требования ООО "РЕМИЛИНГ 2000" заявленные в рамках встречного искового заявления о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 185178 на полезную модель «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» с установленной датой приоритета 10.02.2018г., используемое Обществом с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» при реализации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ» и установить для Общества с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» объем преждепользования для продажи на территории Российской Федерации изделия - смеситель для ванной HURON PV-2021f, однорычажный, цвет хром, артикул 67794, в котором использована полезная модель, защищенная патентом № 185178 «ВОДОПРОВОДНЫЙ КРАН-СМЕСИТЕЛЬ», в размере 1480 штук в год.

Как указано выше, в обоснование встречных исковых требований ООО «РемиЛинг 2000» не представлено каких-либо доказательств, которые бы надлежащим образом подтверждали возникновение на стороне последнего соответствующих прав, какие-либо документы в соответствии с нормами п. 1 ст. 1361 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной судом части и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 1351, 1358 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171,198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМИЛИНГ 2000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛИТИ" компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников