ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21597/2024

Дело № А40-172591/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-172591/23 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СКР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 решение №3 от 15.02.2024, ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОСГОРСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СКР» в пользу истца имущества, согласно перечню, указанному в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/УчК-Нек17/СКР/20, согласно которому Подрядчик обязался своими, либо привлеченными силами и средствами, из материалов Генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ, в строгом соответствии с проектной документацией, по устройству монолитных ж/б конструкций ниже 0,000 и выше 0,000 входных групп и подпорных стен на объекте «Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17», передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с Приложением № 5, сдать Генеральному подрядчику результаты работ в срок не позднее 30.05.2021, а Генеральный подрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить выполненные в соответствии с Договором работы.

Как утверждает истец в иске, во исполнение Договора Истцом за период с 21.12.2020 по 25.04.2021 выполнены работы на общую сумму 25 333 681 руб.

Уведомлением от 26.04.2021 исх. № 759 Ответчик реализовал право на односторонний отказ от Договора.

В целях выполнения работ по договору на объекте, Истец приобрел у поставщиков в собственность и арендовал у арендодателей необходимые строительные материалы и оборудование, в том числе строительную опалубку с комплектующими, ригеля, балки, бытовки, арматуру, сварочное оборудование, рубочно-гибочные станки, офисную технику, мебель и иное имущество, что подтверждается заключенными между Истцом и поставщиками договорами, подписанными товарными накладными, а также договорами аренды, заключенными Истцом с арендодателями.

Вместе с тем, как указал Истец, указанное имущество удерживается Ответчиком без каких-либо законных на то оснований. Ответчик ограничивает Истцу доступ к указанному имуществу, что, как указал Истец, влечет несение Истцом вынужденных дополнительных расходов, связанных с арендой строительного оборудования.

Уведомлением от 14.05.2021 исх. № 77/1 Истец сообщил Ответчику об отсутствии доступа на объект в целях вывоза собственного и арендованного имущества, а также потребовал осуществить возврат имущества.

Предписанием от 11.02.2021 исх. № 233 Ответчик подтвердил факт нахождения у на объекте арматуры и опалубки.

13.05.2021 по факту расторжения Договора, в целях фиксации и возврата имущества, Истцом в адрес Ответчика направлен Акт приема-передачи строительной площадки от 25.04.2021 с перечнем строительного материала и оборудования, оставленных на объекте и подлежащих возврату, который получен Ответчиком 21.05.2021 и последним не подписан.

Уведомлением от 21.05.2021 исх. № 79/1 Истец сообщил Ответчику о факте выполнения им совместно с собственником осмотра оборудования на Объекте и установлении факта использования этого оборудования третьими лицами для выполнения монолитных работ.

Претензией от 31.05.2021 исх. № 88 Истец сообщил Ответчику о факте недопуска представителей на Объект и факте обнаружения использования оборудования и материалов Истца третьими лицами.

Претензией от 31.08.2021 исх. 31-08/21/3-СКМ/1 Истец требовал обеспечить доступ на объект для вывоза удерживаемого Ответчиком имущества и передать имущество согласно приложенному списку, а в случае отказа передачи или утраты - выплатить его стоимость.

Как следует из иска, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 23458 от 01.12.2021 по заявлению ФИО1, вынесено постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключено 4 договора строительного подряда на выполнение работ на строительных объектах, расположенных в районе Некрасовка г. Москвы, в частности договор строительного подряда № № 1/УчК-Нек17/СКР/20 от 21.12.2020 на объекте «Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17».

Проверкой установлено, что для выполнения указанных строительных работ, на территорию строительного объекта были ввезены строительные материалы и оборудование, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой общей стоимостью 55 000 000 руб., а также арендованное оборудование.

Проверкой также установлен объем удерживаемого имущества:

- бытовой городок, состоящий из 20 шт. бытовок, из них 10 шт. сэндвич-панелей с находящимися в них компьютерами-моноблоками - 8 шт., МФУ- 5пгг., исполнительной документацией и офисной мебелью;

- вертикальная и горизонтальная опалубка с комплектующими к ней элементами в количестве достаточном для возведения зданий школ, учебного корпуса, детского сада;

- морские контейнера 3шт., заполненный малой механизацией, электроинструментами и различными расходными материалами.

- арматурный цех -3 шт., сварочный цех - 3 шт., рубочно-гибочные станки - 8 шт., компрессор - 1 шт. и ТМО - 19 шт.

- объемной опалубки Каплок- 10 000 м2;

- телескопические стойки - 10 000 шт.;

- ригеля - балки - 7 000 шт.;

- ламинированная фанера -100 мЗ

Как указал Истец, по результатам проведения проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы майором полиции ФИО4, вынесено Постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены факты того, что указанное в данных постановлениях имущество Истца и указанное в объяснениях ФИО1 от 28.10.2022, перечень которого совпадает с заявленным Истцом перечнем, приобретено и ввезено Истцом на строительные объекты в целях выполнения работ по договорам, заключенным с Ответчиком, а в последующем удержано Ответчиком на этих строительных объектах, в том числе на объекте «Школа на 1150 мест, район Некрасовка, кв. 17» и вывезено по адресу иного строительного объекта.

На основании изложенного, а также, поскольку предпринятые Истцом меры по возврату принадлежащего ему имущества не возымели желаемого результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-155033/22 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СКР» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору строительного подряда, убытков, процентов, поскольку подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ответчиком и принятие истцом работ без замечаний, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-214874/21-126-1533 иск Общества с ограниченной ответственностью «СКР» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой о взыскании неосновательного обогащения, оплаты дополнительных материалов, штрафа по договору строительного подряда удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку доказательств возврата средств не представлено, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой к Общества с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения удовлетворен в части неосновательного обогащения, поскольку генеральным подрядчиком удерживается строительное оборудование подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-148164/2023-52-1206 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 050 руб. по договору от 15.12.2020 № 2/Беск9А/СКР/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-285111/22-43-2225 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании 3 728 460 руб. 96 коп. долга, неустойки, стоимости невозвращенного оборудования и материалов удовлетворены. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что иск о понуждении к исполнению обязанности допустим в той ситуации, когда не собственник уклоняется от передачи имущества, владение которого титульный собственник не утратил, а также создает препятствия в доступе к такому имуществу или удерживает его. Для целей удовлетворения такого заявления следует установить, имело ли место указанное обстоятельство. В этом случае подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу о наличии у Истца права предъявления виндикационного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки утверждениям Ответчика об обратном, материалами дела не подтверждается наличие у Ответчика неотработанного аванса в размере, равном или меньшем стоимости имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-24175/22-80-183 установлен факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс Мосгорстрой перед Обществом с ограниченной ответственностью «СКР» долга в размере 3 356 319 руб., что явилось основанием для удовлетворения требования о его взыскании в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявленный со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-516/22-151-3 отклонен судом, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле № А40-516/22-151-3 не заявлялось. Предметом спора, рассмотренного в деле, являлась задолженность по договору №1/УчК-Нек17/СКР/20 от 21.12.2020 в размере 22 125 020 руб.

Учитывая, что требования, рассмотренные судом в деле № А40-516/22-151-3, вопреки утверждениям Ответчика об обратном, не тождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях выполнения работ по договору на Объекте, Истец приобрел у поставщиков в собственность и арендовал у арендодателей необходимые строительные материалы и оборудование, в том числе строительную опалубку с комплектующими, ригеля, балки, бытовки, арматуру, сварочное оборудование, рубочно-гибочные      станки,      офисную      технику,      мебель      и      иное      имущество,      что подтверждается заключенными между Истцом и поставщиками договорами, подписанными товарными накладными, а также договорами аренды, заключенными Истцом с арендодателями

Уведомлением от 26.04.2021 исх. № 759 Ответчик реализовал право на односторонний отказ от Договора.

Как также верно установлено судом, материалами дела не подтверждается наличие у Ответчика неотработанного аванса в размере, равном или меньшем стоимости имущества, что позволяло бы Ответчику удерживать имущество Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-24175/22-80-183 установлен факт наличия у ООО СК Мосгорстрой перед ООО «СКР» долга в размере 3 356 319 руб., что явилось основанием для удовлетворения требования о его взыскании в судебном порядке.

В подтверждение обоснованности исковых требований, со стороны Истца в материалы дела представлены: документы о приобретении истребуемого имущества строительно-технического назначения (договоры с поставщиками и первичная документация)

Постановление от 04.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены факты ввоза этого имущества и его удержание со стороны Ответчика.

Доказательства неоднократных обращений к Ответчику с требованиями о передаче имущества после расторжения Договора

Указанным доказательствам в совокупности судом дана оценка и вынесено правильное решение с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Суд пришел к правильному выводу о доказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с тремя аналогичными исковыми заявлениями к ООО «СКР», содержащими требование об истребовании иного имущества из незаконного владения ООО «СКР», удерживаемого последним в рамках исполнения трех аналогичных договоров строительного подряда по выполнению строительных работ по зданию Школы, Учебного корпуса, и Детского сада, расположенных в районе Некрасовка г.Москвы.

Так, помимо настоящего дела, в производстве Арбитражного суда находятся ещ? два дела с участием Истца и Ответчика, по которым уже вынесены решения:

дело № А40-172595/23-135-1338 по иску ООО СК Мосгорстрой к ООО «СКР» об истребовании имущества общей стоимостью 3 339 712,00 руб.., удержанного Ответчиком после расторжения договора строительного подряда № 1/ДОУ300/СКР/21 28.01.2021 на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ на 300 мест, район Некрасовка, кв. 17» (далее - «ДОУ»), судья Дудкин ВВ.

дело № А40-172600/2023-150-1048 по иску ООО СК Мосгорстрой к ООО «СКР» об истребовании имущества общей стоимостью 20 547 804,00 руб., удержанного Ответчиком после окончания выполнения работ по договору строительного подряда № 1/Шк-Нек17/СКР/20 от 07.12.2020 на выполнение работ по объекту «Школа на 1150 мест, район Некрасовка, кв. 17» (далее - «Школа»), судья Михайлова

Необходимо отметить, что поданные Истцом к ООО «СКР» исковые заявления основаны на одних и тех же обстоятельствах, в предмет доказывания по обоим делам входит факт владения и незаконного удержания Ответчиком имущества истца - оборудования и материалов строительно технического назначения, которым выполнялись работы на указанных строительных объектах в районе Некрасовка,17 г.Москвы, имевших одну единую строительную площадку.

Так, в подтверждение факта удержания имущества, Истцом представлено в материалы дел Постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены следующие факты:

факт заключения между Истцом и Ответчиком договоров строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов, расположенных в районе Некрасовка г.Москвы, в частности договора № 1/ДОУ300/СКР/21 28.01.2021 на выполнение работ на объекте «ДОУ», № 1/УчК-Нек17/СКР/20 от 21.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «УчК», № 1/Шк-Нек17/СКР/20 от 07.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Школа» факт ввоза Истцом на территорию строительных объектов строительных материалов и оборудования,   принадлежащего ООО   СК   Мосгорстрой   общей   стоимостью   55   млн.   рублей,   а   также арендованного оборудования для выполнения указанных строительных работ. При этом, также установлен общий объем удерживаемого имущества:

бытовой городок, состоящий из 20 шт. бытовок, из них 10 шт. сэндвич-панелей с находящимися в них компьютерами-моноблоками - 8 шт., МФУ- 5пгг., исполнительной документацией и офисной мебелью;

вертикальная и горизонтальная опалубка с комплектующими к ней элементами в количестве достаточном для возведения зданий школ, учебного корпуса, детского сада;

- морские контейнера 3 шт., заполненный малой механизацией, электроинструментами и различными расходными материалами.

- арматурный цех -3 шт., сварочный цех - 3 шт., рубочно-гибочные станки - 8 шт., и компрессор - 1 шт. и ТМО - 19 шт.

объемной опалубки Каплок - 10 000 м2;

телескопические стойки - 10 000 шт.;

ригеля - балки - 7 000 шт.;

ламинированная фанера -100 м3

Детализация указанного объема приведена в объяснениях генерального директора ООО СК Мосгорстрой – ФИО1, на которое ссылается должностное лицо, проводившее проверку.

Факт удержания со стороны ООО «СКР» указанного имущества на территории упомянутых строительных объектов в районе Некрасовка, кв.17, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «СКР» ФИО5 и представителей ООО «СКР» в лице ФИО6, ФИО7,

Так, по результатам проведения проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы майором полиции ФИО4, вынесено Постановление от 04.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены факты того, что указанное в данных постановлениях имущество ООО СК Мосгорстрой и указанное в объяснениях ФИО1 от 28.10.2022, перечень которого совпадает с заявленными Истцом списками, было действительно вначале приобретено и ввезено им на строительные объекты в целях выполнения работ по заключенным с ООО «СКР» договорам, а в последующем удержано ООО «СКР» на этих строительных объектах.

И, несмотря на то, что между сторонами заключено три разных договора по трем объектам, строительная площадка являлась единой, все они находятся в непосредственной близости и образуют один единый комплекс, куда завозилось указанное в исках имущество ООО СК Мосгорстрой.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные доказательства, сделаны правильные выводы и вынесен судебный акт без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы Заявителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-172591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк