ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6435/2023

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СКИФ», ФИО2, по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года по делу             № А06-6435/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», г. Астрахань                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой», г. Астрахань                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310301702900075,                          ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 368 169 руб. 47 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее по тексту ООО «СКИФ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее по тексту ООО «Газремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 368 169 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», индивидуальный предприниматель ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2023 года по делу №А06-6435/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» взысканы убытки в сумме 368 169 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «Газремстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба третьему лицу и возникновении убытков у истца. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом для проведения работ ответчику был передан объект с отсутствующими входными задвижками в элеваторном узле, в зону ответственности которого входила их установка.

Кроме того, ответчик не был согласен с размером предъявленных ко взысканию требований и заявлял суду, что в порядке регресса не подлежат взысканию суммы, взысканные за неудовлетворение истцом требований в добровольном порядке, а именно – расходы, связанные с рассмотрением дела А06-5379/2021 в сумме 49180 рублей. Однако данный довод также судом не был рассмотрен.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «СКИФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «СКИФ» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2020 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «СКИФ» (подрядчик) заключен договор №23-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе внутренних инженерных систем теплоснабжения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

Во исполнение условий указанного договора, 31.07.2020 ООО «Скиф» (подрядчик) заключило с ООО «Газремстрой» (субподрядчик) договор субподряда №23-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48. 

Согласно акту приема-передачи общего имущества, по которому ведутся работы, и строительной площадки - по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48 для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления от 03.08.2020 представитель собственников многоквартирного дома передал ООО «Газремстрой» вышеуказанный жилой дом для производства работ по капитальному ремонту системы отопления. 

В период выполнения субподрядчиком работ, 26.10.2020 из-за несоблюдения им требований пунктов 47, 48 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок от 17.08.2015 №551н произошло затопление горячей водой из системы теплоснабжения расположенного в данном многоквартирном доме принадлежащего ИП Аптекарю Е. Е. нежилого помещения №024, площадью 202,4 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2022 по делу №А06-5379/2021 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу Аптекаря Е. Е. взысканы убытки, вызванные затоплением принадлежащего ему помещения в сумме 368169,47 рублей. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 по делу № А06-7739/2022 удовлетворены регрессные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ООО «СКИФ» о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу 

<

...> в ходе выполнения субподрядчиком ООО «Газремстрой» работ по капитальному ремонту на данном объекте в сумме 368169,47 руб. и судебных расходов в размере 10363 руб. 

Платежным поручением №29 от 02.03.2023 г. ООО «СКИФ» исполнило данное решение суда и возместило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в том числе указанную сумму убытков 368 169,47 рублей. 

Согласно пунктам 1.6.1., 1.6.2., 2.2.4, 7.7. договора субподряда №23-СМР-2020 от 31.07.2020 ООО «Газремстрой» несет полную ответственность за убытки, причиненные им при исполнении договора. 

Обстоятельства, подтверждающие причинение вреда в связи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу 

<

...> в результате действий (бездействия) субподрядчика ООО «Газремстрой», и размер убытков установлены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между подрядчиком и субподрядчиком решениями арбитражного суда по делу №А06-5379/2021 и по делу №А06-7739/2022. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы убытков от 21.04.2023, оставленная ООО «Газремстрой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, преюдициально установленных решениями суда по делам № А06-5379/2021 и А06-7739/2022 обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 393, 740, 755, 1064, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и выплатив возмещение в пользу потерпевшего, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с договором субподряда №23-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 31.07.2020 ООО «Скиф» поручил, а ООО «Газремстрой» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48.

 Согласно акту приема-передачи общего имущества, по которому ведутся работы, и строительной площадки - по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Богдана Хмельницкого 27/ ул. Боевая 48 от 03.08.2020, представитель собственников многоквартирного дома передал  ООО «Газремстрой» вышеуказанный жилой дом для производства работ по капитальному ремонту системы отопления. 

Как следует из материалов дела, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, индивидуальному предпринимателю ФИО3, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 024, площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

Нежилое помещение используется истцом в коммерческой деятельности - сдается в аренду (основной вид деятельности - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). 

Установлено, что 26.10.2020 в период с 13 ч. 45 мин. до 14 ч. 15 мин. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой из системы теплоснабжения. 

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 26.10.2020, на момент осмотра нежилого помещения в нем находилась горячая вода на уровне 30-40 см. 

Из пояснений представителей подрядной организации, проводившей работы в многоквартирном жилом доме по замене системы отопления, вода стала поступать в подвальное помещение, в том числе и помещение 024, после включения городскими тепловыми сетями отопления из центральной системы. 

На момент осмотра нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> было установлено, что горячая вода поступала из трубы в подвальном помещении в связи с отсутствием входных задвижек в элеваторном узле. Факт отсутствия входных задвижек был зафиксирован фотосъемкой. Установка задвижек зафиксирована в 15 ч. 45 мин. на момент осмотра подвального помещения членами комиссии в ходе составления акта о затоплении нежилого помещения 024 по адресу 

<

...> от 26.10.2020. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к региональному оператору о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением 26.10.2020

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2022 по делу               № А06-5379/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании суммы ущерба, с Фонда капитального ремонта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки, вызванные затоплением нежилого помещения 024, расположенного по адресу: 

<

...> горячей водой из системы теплоснабжения в размере 318 989 руб. 47 коп., из которых               284 968 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 20 000 руб. - стоимость экспертного исследования, 14 021 руб. 47 коп. - упущенная выгода, кроме того взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела (расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.) в общей сумме 49 180 руб., всего 368 169 руб. 47 коп. 

Суд, разрешая спор, установил, что ущерб ИП  Аптекарю Е. Е. причинен в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, привлеченным региональным оператором, для выполнения работ по капитальному ремонту, своих обязательств по договору подряда. 

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» указанная в решении суда сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4863 от 20.07.2022 на сумму                 318 989 руб. 47 коп., платежным поручением №4864 от 20.07.2022 на сумму 8 154 руб., платежным поручением №4853 от 20.07.2022 на сумму 1 226 руб., платёжным поручением от 22.03.2022 №1712 на сумму 39 800 руб. 

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2023 по делу № А06-7739/2022 удовлетворены регрессные исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ООО «Скиф» о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением 26.10.2020 нежилого помещения №024 по адресу 

<

...> в ходе выполнения субподрядчиком ООО «Газремстрой» работ по капитальному ремонту на данном объекте в сумме 368 169 руб. 47 коп. и судебных расходов в размере 10 363 руб. 

Платежным поручением №29 от 02.03.2023 г. ООО «Скиф» исполнило данное решение суда и возместило НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в том числе сумму убытков в размере 368 169,47 рублей. 

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Заключенный между ООО «Скиф» и ООО «Газремстрой» договор субподряда              №23-СМР-2020 от 31.07.2020 года по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, истец связывает обязанность ответчика по возмещению ему спорных расходов с обстоятельствами взыскания с него убытков и судебных издержек Фондом капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик по настоящему делу являлся участником споров, по делу                       №А06-5379/2021 и по делу №А06-7739/2022, в рамках которых Арбитражным судом Астраханской области рассматривались требования собственника нежилого помещения ИП Аптекаря Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по причине допущенных ООО «Газремстрой» нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 и п. 47, 48 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок №551н; возмещении ущерба в порядке регресса по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ООО «Скиф», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу №А06-5379/2021 и по делу №А06-7739/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба третьему лицу и возникновении убытков у истца. Суд оставил без внимания, что истцом для проведения работ ответчику был передан объект с отсутствующими входными задвижками в элеваторном узле, в зону ответственности которого входила их установка, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Газремстрой» обязательств по договору субподряда, наличие и размер убытков ООО «Скиф» в виде расходов по выплате НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ущерба, взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанций правомерно признал требования ООО «Скиф», подлежащими удовлетворению. 

Между тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом  не учтено следующее.

В рамках дела №А06-5379/2021  судебные расходы с НО «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Газремстрой» и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 800 руб., включенные истцом в состав убытков, были отнесены на Фонд капитального ремонта по делу №А06-5379/2021 ввиду того, что в судебном споре с собственником нежилого помещения (потерпевшим) он явился проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов на сумму 49 180 руб.

То обстоятельство, что судебные расходы в сумме 49 180 руб. в составе убытков были взысканы с ООО «Скиф» решением суда по делу №А06-7739/2022 не изменяет их правового содержания – судебные издержки, а следовательно не наделяет ООО «Скиф» правом на их взыскание в порядке регресса как ущерба.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта,  об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 49 180 руб.

В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» подлежат взысканию убытки в сумме 318 989 руб. 47 коп. (368 169 руб. 47 коп.- 49 180 руб).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» удовлетворены судом частично на 86,64%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанной с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 8 979 (86,64% от 10 363 руб.).

С ООО «СКИФ в пользу ООО «Газремстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 401 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2023 года по делу № А06-6435/2023 отменить в части взыскания убытков в размере 49 180 руб., состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 368 169 руб. 47 коп. за минусом 49 180 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 401 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова    

 

                                                                                                                           ФИО4