ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2035/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-34769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-34769/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-34769/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 года финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 завершена процедура реализации должника. С депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО5 перечислено вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25000 руб.,  уплаченных по чек-ордерам от 31.07.2018 (операция 1393), 15.08.2018 (операция 762).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, податель жалобы указывает: ФИО3 ежемесячно получает пенсию, данные денежные средства не распределены между взыскателями; согласно отчету за должником числится ГАЗ 33023; финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов; за супругой имеется предприятие, стоимость которого подлежит оценки. В связи, с чем податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 находится в сговоре с должником. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, по ходатайству ФИО2, судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с учетом нахождения судьи О.В. Рогожиной в отпуске, для рассмотрения дела произведена замена судьи О.В. Рогожиной на судью А.А. Румянцева.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. О наличии обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Должник не препятствовал финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, сотрудничал как с финансовым управляющим, так и с судом, предоставляя и раскрывая всю запрашиваемую информацию и документы.

ФИО3 является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение свидетельствует о невозможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом причины банкротства носят объективный характер и не связаны с недобросовестным поведением должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что за должником числится ГАЗ 33023, не соответствует материалам дела. 

Должник представил финансовому управляющему договор купли-продажи от 08.09.2014г., в котором продавцом выступало ОАО «Инвестиционный капитал», а покупателем ФИО3., стоимость данного ТС составила 90.000 руб., договор купли - продажи от 30.09.2015, в котором продавцом выступил ФИО3., а покупателем ФИО6, стоимость данного ТС составила 90.000 руб.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о признании его банкротом возбуждено от 22.11.2018, а сделка по отчуждению ТС ГАЗ 33023 VIN 

<

***> совершена 30.09.2015, следует, что данная сделка находится за пределами глубины периода проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что подателя жалобы не извещен о судебном заседании является несостоятельным, поскольку заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, чьи требования были включены в реестр требований кредитора должника определением от 24.05.2019, должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

Довод о том, что денежные средства, поступающие от пенсии ФИО3, не распределены между взыскателями, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ФИО3 является инвалидом  и получает пенсию по инвалидности в размере 10 097,67 руб., что подтверждается справкой ПФР Октябрьского р-на г. Уфы о размере и назначении пенсии от 22.02.2018г. № 276896/18, и на которую в силу действующего законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание..

Наличие зарегистрированного за супругой в настоящее время имущества, в отсутствие доказательств приобретения данного имущества за счет средств должника, не может являться основанием для включения такого имущества в конкурсную массу должника. При этом апеллянтом в материалы дела не представлено документальных доказательств доводов о наличии имущества, зарегистрированного за супругой.

Доказательств того, что ФИО3 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от исполнения обязательств, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

ФИО3 является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение свидетельствует о невозможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом причины банкротства носят объективный характер и не связаны с недобросовестным поведением должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие совокупности условий для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-34769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев