227/2017-17399(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3013/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой  судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова  

при участии: 

от истца: А.В. Нежуриной по доверенности от 01.06.2017,  от ответчика: В.А. Смирновой по доверенности от 09.02.2017 № 51/97,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017  

по делу № А16-1826/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин; в суде  апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77, А, оф. 1) 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые  сети» муниципального образования «Город Биробиджан»  

о взыскании 167 408 руб. 78 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

(ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») с исковым  заявлением о взыскании 132 428 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,  3 227 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и об обязании АО «ДГК» привести горячее водоснабжение в соответствие с  требованиями СанПин.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования  удовлетворены частично, с АО «ДГК» в пользу ООО «Стандарт» взыскано  132 428 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 227 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в требовании об  обязании ответчика привести горячее водоснабжение в соответствие с  требованиями СанПин отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДГК»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обосновании жалобы заявитель указал, что АО «ДГК» лицом  виновным в поставке горячей воды надлежащего качества не является,  поскольку его тепловые сети не имеют непосредственного присоединения к  МКД; нагрев и транспортировку горячего водоснабжения осуществляет  

муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  Муниципального образования «Город Биробиджан» (МУП «Городские  Тепловые Сети»); в дело не представлены совместно составленные акты  проверки, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг  ненадлежащего качества в соответствии с разделом Х Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354); взятие проб для проведения экспертиз  производилось в отсутствие представителя АО «ДГК».  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

АО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по  ним пояснения, представитель ООО «Стандарт» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

МУП «Городские Тепловые Сети», извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоб в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «Стандарт» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Биробиждан,  

ул. Бумагина, дома № 12, 14; ул. Обозная, № 5; ул. Пионерская № 75, 77,  77а, 77б, 77д.  

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и 

ООО «Стандарт» (абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой  энергии и горячей воды № 3/5/05314/691, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент принимать и  оплачивать тепловую энергию (мощность) и горячую воду.  

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок с 01.09.2010  по 01.09.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В соответствии с предписанием от 18.11.2015 № 142/4 Государственная  жилищная комиссия Еврейской автономной области обязала  

ООО «Стандарт» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение  жильцам многоквартирного дома № 12 по ул. Бумагина за период с  28.08.2015 по 09.11.2015.  

Во исполнение предписания ООО «Стандарт» в январе 2016 года  произвело перерасчет за горячее водоснабжение потребителям на сумму  132 428 руб. 55 коп. Указанная сумма ранее оплачена за поставку  коммунального ресурса за период с 28.08.2015 по 09.11.2015.  

ООО «Стандарт» направило претензию 02.02.2016 № 39 АО «ДГК» с  требованием оплатить неосновательное обогащение в размере  

132 428 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Основанием для обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с  исковым заявлением послужило оставление указанной претензии без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547  

ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей,  потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей  тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода  поставлялись ООО «Стандарт» (управляющей компании) для предоставления  коммунальных услуг гражданам-потребителям, правоотношения сторон  регулируются также Правилами № 354.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

Факт поставки ООО «Стандарт» коммунального ресурса в спорный  период, его количество сторонами не оспаривается.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон о теплоснабжении качество  теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми  актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения  характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров  теплоносителя.  

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в  расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер  платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в  соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению  на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день)  предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в  случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354.  

 Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период  предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества,  определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу,  определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к  Правилам № 354 через соотношение продолжительности предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей  продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном  периоде.  

На основании жалоб жильцов МКД, поступающих в адрес 

ООО «Стандарт» на поставку горячего водоснабжения несоответствующего  качества, Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, по  результатам которой ООО «Стандарт» выдано предписание от 18.11.2015  

 № 142/4 о необходимости произвести перерасчет по горячему  водоснабжению, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего  качества жильцам МКД, расположенного по адресу: г. Биробиджан,  

ул. Бумагина № 12. 

Согласно заключению от 10.11.2015 № 7122 при проверке горячей  воды в доме № 12 по улицы Бумагина, горячая вода не соответствовала  нормам установленным СанПин.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил горячего  водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с  законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании.  

ООО «Стандарт» совместно с МУП «Городские Тепловые Сети»  неоднократно 26.06.2015, 18.09.2015, 16.10.2015 проводили промывку  системы горячего водоснабжения. Результат промывки носил временный  характер и в последующем, вода поступала ненадлежащего качества.  

Актом промывки системы ГВС ЦТП от 16.10.2015 № 24, письмом 

от 30.10.2015 № 261, предписанием Государственной жилищной комиссии  Еврейской автономной области от 18.11.2015 № 142/4, экспертными  заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» о  

несоответствии качества горячего водоснабжения санитарным нормам и  правилам № 1255, № 1256 от 28.07.2016, представленными в материалы дела,  подтверждаются нарушение требований АО «ДГК» к качеству поставленной  горячей воды.  

Суды обеих инстанций, учитывая, что факт оказания АО «ДГК»  коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также тот факт того, что  ООО «Стандарт» уведомляло АО «ДГК» о поступающих жалоб от жильцов  МКД на качество горячего водоснабжения, просило выявить причину  поступления некачественной горячей воды и принять необходимые меры для  устранения указанных недостатков, руководствуясь вышеприведенными  нормами права, а также статьей 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ДГК»  неосновательного обогащения в размере 132 428 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, представленный ООО «Стандарт» в  материалы дела, суды верно определили подлежащий взысканию с  

АО «ДГК» размер процентов за пользование чужими денежными средства в  сумме 3 174 руб. 55 коп. за период с 02.02.2016 по 16.05.2016.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением  норм материального права.  

Доводы АО «ДГК» о том, что оно не является лицом виновным в  поставке горячей воды надлежащего качества, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку суды при рассмотрении спора  установили, что качество горячей воды подаваемой на границе раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  

АО «ДГК» и МУП «ГТС» не соответствовало нормам СанПин.  

Доводы заявителя об отсутствии совместно составленных актов  проверки в соответствии с разделом Х Правил № 354 также подлежат  отклонению судом округа, так как суды, оценив доказательства по делу в  совокупности, пришли к выводу об их достаточности для подтверждения  факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. При этом  

Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения  поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами.  

В целом доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судов,  получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда,  

соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а также  доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А16-1826/2016 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов