Дело № А11-15115/2021

05 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-15115/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании судебных расходов по делу № А11-15115/2021,

при участии представителей до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Династия» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4498 от 06.07.2009; 

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Династия» – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 3060 от 04.12.2008;

установил.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А11-15115/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2020 № ДСТ-Д-2020-0202 в сумме 327 755 руб. 67 коп. за март, апрель, сентябрь 2021 года, о зачете встречных исковых требований в сумме 11 000 руб., взыскании неустойки в сумме 296 627 руб. 55 коп. по состоянию на 26.01.2023, неустойки с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлине (согласно уточнениям), и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Династия» о перерасчете задолженности ввиду необоснованности и незаконности требований ООО «Династия», установлении факта недобросовестного поведения ООО «Династия», чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения ФИО2 в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды: признании договора аренды недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 имущества в размере 1 873 228 руб. 50 коп.; взыскании с ООО «Династия» в пользу ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 1 221 536 руб. 45 коп.; взыскании с ООО «Династия» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 198 675 руб. 57 коп., взыскании с ООО «Династия» суммы в размере 11 000 руб., полученной в результате обмана, взыскании с ООО «Династия» расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Династия» взыскана задолженность в сумме 327 755 руб. 67 коп., неустойка в сумме 74 103 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9682 руб. В остальной части неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: требование об установлении факта недобросовестного поведения ООО «Династия», чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредоставления требуемых документов, введения ФИО2 в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, оставлено без рассмотрения, с ООО «Династия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023 решение арбитражного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Династия» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 256 000 руб. (вх. 18.07.2023).

14.11.2023 от ООО «Династия» поступило заявление об уточнении судебных расходов, в которых ООО «Династия» просило взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 291 000 руб.

Заявление истца об уточнении требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы в сумме 190 303 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что представленный истцом договор оказания услуг от 01.11.2021 б/н является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал документа суду не представлен.  

 Ответчик указывает, что договор оказания услуг от 01.11.2021  был заключен между ООО «Династия» и ООО «Аби Молл», то есть между  организациями, управляемыми одним лицом, являющиеся взаимосвязанными. Представителями ООО «Династия» являлись штатные сотрудники ООО «АБИ Молл», таким образом, по мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являются выплатой премии работникам, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя истца ФИО3

Заявитель полагает, что платежное поручение №7030 от 13.07.2023 не имеет отношения к договору оказания услуг от 01.11.2021. Также ответчик считает договор оказания услуг от 01.11.2021 мнимой сделкой. Указал, что у ООО «АБИ Молл» в ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД по оказанию юридической помощи.

По мнению Предпринимателя, в действиях Общества имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в бездействии при выполнении процессуальных обязанностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании от 13.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2024.

В судебном заседании от 27.02.2024 представитель истца представил в материалы дела ходатайство об отказе от части требований, согласно которому Общество заявило отказ от взыскания судебных расходов в размере 26 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. за подготовку отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 26 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 – отмене в указанной части. 

Таким образом, проверке подлежит определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 164 303 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Династия» (заказчик) и ООО «АБИ Молл» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по судебному сопровождению спора с ИП ФИО2.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «АБИ Молл» оказывает следующие услуги:

-изучение документов, представленных в отношении спора;

-консультация по правовым вопросам и стратегии ведении дела в суде;

-оценка необходимости совершения дополнительных процессуальных действий;

-подготовка и направление в суд всех необходимых документов (искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.);

-сопровождение спора в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется на основании расценок, указанных в п. 3.1.

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

Дата

Наименование услуги

Представитель

Стоимость  услуги   (руб.), НДС не облагается

30.11.2011

Составление искового заявления

ФИО4

10 000,00

08.02.2022

Составление отзыва на встречное исковое заявление

ФИО4

10 000,00

24.03.2022

Ходатайство об истребовании доказательств в Росреестре

ФИО4

3 000,00

11.04.2022

Возражения на ходатайство о    назначении    судебной строительно-технической экспертизы

ФИО4

3 000,00

18.07.2022

Письменные пояснения по показаниям свидетеля

ФИО4

3 000,00

26.09.2022

Возражения на уточнения встречных требований

ФИО4

3 000,00

16.11.2022

Возражения на заключение специалиста о проведении внесудебной экспертизы

ФИО4

3 000,00

16.02.2023

Возражения на повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы

ФИО4

3 000,00

11.05.2023

Отзыв на апелляционную жалобу

ФИО4

10 000,00

15.05.2023

Отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы

ФИО4

3 000,00

10.03.2022

Представительно в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

05.04.2022

Представительно в суде первой инстанции

ФИО4

15 000,00

31.05.2022

Представительно в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

04.08.2022

Представительство в суде первой инстанции

ФИО3

15 000,00

13.09.2022

Представительство в суде первой инстанции

ФИО4

15 000,00

08.11.2022

Представительно в суде первой инстанции

ФИО3

15 000,00

22.12.2022

Представительно в суде первой инстанции

ФИО3

15 000,00

26.01.2023

Представительство в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

03.02.2023

Представительство в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

17.02.2023

Представительство в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

03.03.2023

Представительство в суде первой инстанции

ФИО4,   ФИО3

15 000,00

18.05.223

Представительство в суде апелляционной инстанции

ФИО4,   ФИО3

5 000,00

15.06.2023

Представительство в суде апелляционной инстанции

ФИО4,   ФИО3

35 000,00

Оплата услуг производится после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции. 

23.06.2023 между ООО «Династия» и ООО «АБИ Молл» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему делу на сумму 256 000 руб.

Платежным поручением № 7030 от 13.07.2023 ООО «Династия» произведена оплата оказанных услуг в сумме 256 000 руб. 

23.10.2023 между ООО «Династия» и ООО «АБИ Молл» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (представительство в суде кассационной инстанции 23.10.2023 ФИО4) на сумму 35 000 руб., согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2021. 

Платежным поручением № 7357 от 03.11.2023 ООО «Династия» произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб.

Выполнение представителем истца обязательств по договору  подтверждено материалами дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Династия» от 21.08.2019, дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Династия» от 15.10.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2023, 23.10.2023, платежные поручения от 13.07.2023 №7030, 03.11.2023 №7357.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между ООО «Династия» и ООО «АБИ Молл» договора от 21.08.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 15.10.2021 , арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие достаточных оснований полагать, что управляющей организации переданы полномочия по ведению дел в суде в качестве неотъемлемой части управленческих функций единоличного органа общества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что фактическая воля сторон была направлена на отдельное урегулирование вопроса о ведении управляющей организацией судебно-претензионной работы в интересах истца, как самостоятельного вида деятельности управляющей организации.

Содержание дополнительного соглашения от 15.10.2021 свидетельствует по существу о согласовании истцом и управляющей организацией условий отдельной сделки, а именно: юридическое сопровождение особо сложных судебных споров, под которыми по настоящему договору понимаются споры, находящиеся в производстве судебных органов на протяжении более одного года.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле управляющая организация осуществляла представление интересов истца не в качестве его единоличного исполнительного органа, а в качестве исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела договор оказания услуг от 01.11.2021 заключенный между ООО «Династия» (заказчик) и ООО «АБИ Молл» (исполнитель) и платежные поручения от 13.07.2023 №7030, от 03.11.2023 №7357  суд счел, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Довод Предпринимателя на то, что платежные поручения от 13.07.2023 №7030, от 03.11.2023 №7357 являются ненадлежащими доказательствами оплаты, поскольку в назначении платежа указано: «оплата по договору оказания юридических услуг АБМ-Д-2023-0031 от 01.11.2021», в то время как, в материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 01.11.2021 без номера, судом отклонен, поскольку указанная неточность не является существенной.

 ООО «Династия» представило в суд первой инстанции оригинал договора от 01.11.2021 АБМ-Д-2023-0031, иного договора в материалы   дела   не   представлено.  Судом установлено, что представленная   копия   договора от 01.11.2021 и оригинал договора от 01.11.2021 АБМ-Д-2023-0031 идентичны по своему содержанию.

Договор на оказание услуг от 01.11.2021 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления   правом   судом  первой инстанции рассмотрен и   обоснованно отклонен.

Процессуальные действия истца в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет процессуального оппонента.

Кроме этого, ссылка ИП ФИО2, относительно того, что представитель ФИО4 является не только представителем по договору на оказание юридических услуг, но и штатным работником ООО «АБИ Молл», также не свидетельствует о злоупотребления истцом правом требования взыскания судебных издержек. 

Довод Предпринимателя о том, что у исполнителя по договору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридической помощи, не имеет правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридической помощи не является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов,  взыскание суммы судебных расходов в размере 164 303 руб.,  в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 164 303 руб. не соответствуют требованиям разумности. 

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Династия» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-15115/2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 26 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» судебные расходы в сумме 164 303 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-15115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Наумова