﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38533/2019

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лица: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2021) ООО "СЗТКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-38533/2019, принятое

по заявлению ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773)

к 1) Отделу по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СЗТКОМ" (ОГРН: 1157847071678)

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН: 5067847392773, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, комн. 535; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 48 от 22.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗТКОМ» (ОГРН: 1157847071678, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, комн. №548; далее – ООО "СЗТКОМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-38533/2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 48 от 22.02.2019 признано незаконным и отменено. 

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в общем размере 221440руб. 77коп.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "СЗТКом" (ОГРН: 5067847392773) 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 391 руб. 32 коп. расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, 183,04 руб. почтовых расходов; в остальной части заявления ООО "СЗТКом" отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "СЗТКом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом деле заявитель в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 19.03.2019 N 19032019/48суд, заключенного с Вихоревым Дмитрием Игоревичем, дополнительное соглашение от 20.08.2019 к договору от 19.03.2019 N 19032019/48суд, акт об оказании (сдаче-приемке) услуг от 06.10.2020 к указанному договору, платежное поручение от 06.10.2020 N 2130 на сумму 140 070 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 N 19032019/48суд", платежное поручение от 07.10.2020 N 2145 на сумму 20930 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", платежное поручение от 05.11.2020 N 2430 на 17555,60 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", платежное поручение от 05.11.2020 N 2431 на 8062,13 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное медицинское страхование", платежное поручение от 18.01.2021 N 88 на 30450 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019 N 19032019/48суд", платежное поручение от 18.01.2021 N 89 на сумму 4550 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", платежное поручение от 18.01.2021 N 90 на 5035,04 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", платежное поручение от 18.01.2021 N 91 на 1762,79 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное медицинское страхование".

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, наличие в производстве суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что в представленных отчетах исполнителя указаны также услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный, консультационный характер.

Не является разумной и связанной непосредственно с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с непосредственной подачей документов в суд, получением итогового судебного акта и передачей его заказчику, такие услуги по своему характеру являются организационно-вспомогательными

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из совокупности положений статей 419 - 421 НК РФ организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением взыскания расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно уменьшил страховые взносы и суммы НДФЛ соразмерно уменьшенной сумме оплаты услуг представителя до 13391 руб. 32 коп.

Поскольку факт и размер несения почтовых расходов в сумме 183,04 руб. подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания почтовых расходов в заявленном размере.

Довод Общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2021 года по делу №  А56-38533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова