ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-510/21

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, определение суда от 05.07.2023;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «А-Форм» в пользу ФИО2 в период с 16.01.2018 по 31.07.2018 в размере 6.420.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «А-Форм» денежных средств в размере 6.420.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Форм»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 ООО «А-Форм» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных в пользу ФИО2 в период с 31.01.2018 по 31.07.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6.420.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «А-Форм» в пользу ФИО2 в период с 16.01.2018 по 31.07.2018 в размере 6.420.000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6.420.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника в результате анализа выписок по расчетному счету должника выявлено, что ООО «А-Форм» в период с 31.01.2018 по 31.07.2018 на расчетный счет ФИО2 (далее - ответчик) по договорам займа перечислены денежные средства, а именно:

- 31.01.2018 по платежному поручению № 9 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 31.01.2018 по платежному поручению № 8 на сумму 1.000.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 01.02.2018 по платежному поручению № 26 на сумму 1.000.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 06.02.2018 по платежному поручению № 29 на сумму 600.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 22.02.2018 по платежному поручению № 48 на сумму 400.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 19.03.2018 по платежному поручению № 61 на сумму 30.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 29.03.2018 по платежному поручению № 106 на сумму 400.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 10.04.2018 по платежному поручению № 145 на сумму 60.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 13.04.2018 по платежному поручению № 148 на сумму 60.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 26.04.2018 по платежному поручению № 187 на сумму 900.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 28.04.2018 по платежному поручению № 204 на сумму 300.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 22.05.2018 по платежному поручению № 254 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 30.05.2018 по платежному поручению № 259 на сумму 50.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 14.06.2018 по платежному поручению № 346 на сумму 200.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 09.07.2018 по платежному поручению № 434 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 17.07.2018 по платежному поручению № 442 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 19.07.2018 по платежному поручению № 450 на сумму 20.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 30.07.2018 по платежному поручению № 476 на сумму 2.000.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 31.07.2018 по платежному поручению № 492 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;

- 31.07.2018 по платежному поручению № 486 на сумму 600.000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается».

Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, указав на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что в рамках настоящего дела заявление о признании ООО «А-Форм» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.01.2021, соответственно, оспариваемые сделки (за период с 31.01.2018 по 31.07.2018) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судами установлено, что ФНС России в лице ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «А-Форм» банкротом, ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности, образовавшейся по налогу на добавочную стоимость на товары/работы и услуги за 3 квартал 2018 года, по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года. Как следует из требования ФНС России, задолженность по уплате налогов и сборов возникла с 2018 года.

Данные обстоятельства, как отметили суды, указывают на тот факт, что в период перечисления денежных средств ответчику у ООО «А-Форм» имелась непогашенная задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем должник на момент совершения вышеперечисленных платежей уже отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судов, позиция ответчика в этой части основана на неверном толковании указанной нормы права.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является одним из учредителей ООО «А-Форм» с 18.07.2018, в период с 20.11.2018 по 15.04.2021 являлся генеральным директором ООО «А-Форм». Таким образом, суды заключили, что ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Указанные обстоятельства, как отметили суды, лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Также суды указали, что спорные перечисления произведены по договорам займа, однако договоры займа судам не представлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовались правоотношения, возникшие между сторонами, в рамках которых произведены спорные перечисления, отклонена апелляционным судом в связи с тем, что по общему правилу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд отметил, что с 19.04.2022 (даты привлечения ФИО2 в качестве ответчика) по 19.09.2023 (дата вынесения резолютивной части определения) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления документов и позиции по настоящему обособленному спору. ФИО2, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать того, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО «А-Форм». Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, и в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «А-Форм». Судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6.420.000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

На протяжении рассмотрения спора ответчик указывал, что признанные судами недействительными операции совершены в период с 16.01.2018 по 31.07.2018, то есть до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требования кредитора, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредитора и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не получило какой-либо оценки со стороны судов.

Суды также не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего и кредитора отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено.

Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что оспариваемые перечисления произведены в период с 16.01.2018 по 31.07.2018 при этом кредиторская задолженность, на которую ссылались суды в обжалуемых судебных актах, возникла по итогам функционирования должника за 3-й квартал 2018 года, а также формализована налоговым органов в 12-м календарном месяце рассматриваемого года, то есть в периоде, следующем за периодом совершения платежей в пользу ответчика; также ответчик указывал, что математическое соотношение размера совершенных транзакционных перечислений ответчику и размера задолженности перед кредитором, на которую ссылались суды, таково, что в пользу ответчика перечисление составило 6.420.000 руб. при возникшей в последствии налоговой задолженности в совокупном размере 749.951,13 руб., то есть размер позиционируемого ущерба кредитору составил в 9 раз меньше суммы оспоренной сделки. 

Также ответчик указывал, что судами при разрешении вопроса о признании рассматриваемых перечислений незаконными не учтено то обстоятельство, что перечисления указанных денежных средств производились как «возврат ранее предоставленных акционером займов», что прямо следует из назначения платежей, производимых в кредитном учреждении, при этом судами сформулировано, что рассматриваемые платежи позиционируются как предоставленные ответчику займы.

Ответчик полагает, что финансовые правоотношения между ФИО2 и ООО «А-Форм» в периодах, предшествующих периоду перечислений, не исследовались ни судами, ни конкурсным управляющим, как не входящие в календарный период, исследуемый в деле о несостоятельности (2017 год и ранее).

Кроме того, 05.05.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2379/22 в отношении ответчика инициировано дело о несостоятельности (банкротстве), назначен финансовый управляющий ФИО4

Таким образом, ФИО2 полагает, что возможно установление факта изначального предоставления рассматриваемых займов в периоде от 22.11.2016 до 16.01.2018 путем истребования указанной информации у финансового управляющего в деле о его несостоятельности, а соответствующие ходатайства последнего судами необоснованно отклонены.

При новом рассмотрении спора суду следует применить позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/20, предложив конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-510/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова