АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3008/2022

29 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме      29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспар», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 864 348 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ВЭБ.РФ) 03.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспар», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Автоспар»), о взыскании 864 348 руб. 45 коп. (л.д. 3-5)  

Определение суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, этим же определением суд с порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-3008/2022 передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (л.д. 85).

Протокольным определением от 07.04.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 86).

Определением суда от 07.04.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022 (л.д. 87).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и третьим лицом подтверждается получение ими определения суда.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 99-101), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст.ст. 309, 361, 365 ГК РФ, истцом указано, что к нему как к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» через электронную систему «Мой Арбитр»  06.04.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которого указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены до момента полного удовлетворения солидарным должником требований кредитора по основному обязательству, поскольку долг оплачен не полностью, размер задолженности на 04.04.2022 составляет 157 386 руб. 59 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Автоспар» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 7003С3W96DVRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Автоспар» кредит с лимитом кредитной линии  870 448 руб. 80 коп., а ООО «Автоспар» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также – «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма   обеспечиваемого   поручителем   за   должника обязательства  составляет  85 %  от   суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 

<

***> руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 25 (л.д. 24).

Считая, что к истцу перешли все права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, истец начислил неустойку в размере 118 577 руб. 57 коп, и направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общей сумме 864 348 руб. 45 коп.

Ответа на требование не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, исполнив за ответчика кредитные обязательства в части, установленной договором поручительства, на истца перешли в указанной части права требования, как основного долга, так и предусмотренной кредитным договором неустойки. 

Ответчиком отзыв и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» заявлены возражения на исковые требования со ссылкой на п.19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017); Общество с исковыми требованиями не согласно, указывая, что требования истца не могут быть удовлетворены до момента полного удовлетворения солидарным должником требований кредитора по основному обязательству, поскольку долг оплачен не полностью, размер задолженности на 04.04.2022 составляет 157 386 руб. 59 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы третьего лица, поскольку разъяснения, изложенные в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) относятся к солидарным должникам, предоставившим совместное обеспечение по кредитному договору.

Поэтому наличие остатка задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Однако судом подобные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно п.4.3.1. договора поручительства №07/1357 от 01.06.2020 после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 23.11.2021, что составляет 118 577 руб. 57 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 

<

***> руб. 88 коп. ответчиком не представлено, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, выплаченного истцом за ответчика, так и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 864 348 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска подлежит уплате госпошлина в размере 20 287 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 287 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 481 от  27.12.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на госпошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 287 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспар», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 88 коп., неустойку 118 577 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 287 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу, что погашение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в данной части подлежит погашению после полного погашения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  ОГРН 

<

***>, г.Москва.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                                          С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.