ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49206/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С. (до перерыва), Бургановой А.А. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от ответчика: Сигаева О.И. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25331/2017) АО «ББТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-49206/2017 (судья Селезнёвой О.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного УГМРН Ространснадзора 

к АО "Балтийский балкерный терминал»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А; далее - Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" (ОГРН 1027802730031, адрес: 198096, Санкт-Петербург, площадка элеваторная (Угольная гавань), д. 28, лит. АС; далее – АО «ББТ», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2017 суд первой инстанции привлек АО «ББТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ББТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что предписание выдано не федеральным органом исполнительной власти, а его территориальным органом, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ; Общество является арендатором причала, в связи с чем не может быть надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы АО «ББТ» на решение по делу №А56-69801/2017, в рамках которого рассматривалась законность предписаний №МП-2016/63 от 18.11.2016 в части пункта 1 и от 29.06.2017 № МВ-2017/19.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69801/2017 от 29.01.2018, в связи с отказом АО «ББТ» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 21.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.04.2018. В судебном заседании 10.04.2018 объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 17.04.2018 после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании представитель АО «ББТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании распоряжения № 124 от 06.06.2017 проведена внеплановая, выездная проверка выполнения Обществом пунктов предписания № МП-2016/63 от 18.11.2016, срок исполнения которого истек 01.06.2017 (далее – Предписание).

В результате проведенной по адресу Общества: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 26, корп. АС проверки, оконченной 29.06.2017 выявлен факт невыполнения Обществом в установленный срок Предписания, а именно:

Не выполнен пункт № 1 - Устранить посторонние предметы со дна на причале № 106 в соответствии с требованиями пунктов 183, 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

На основании вышеуказанного составлен акт проверки № 2017/19(МВ) от 29.06.2017 и Обществу вынесено предписание № МВ-2017/19 от 29.06.2017 об устранении выявленных нарушений.

30.06.2017 главным государственным инспектором отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении серия ГТС № 19/2017 в отношении Общества по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, правонарушение которого выразилось в невыполнении в установленный срок пункта № 1 Предписания от 18.11.2016 № МП-2016/63. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, привлек АО «ББТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «ББТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 настоящего Технического регламента).

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010г. N620, ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причал № 106, эксплуатируемый Обществом является гидротехническим сооружением, объектом морского транспорта, а, следовательно, объектом технического регулирования на который распространяется действие Технического регламента.

Таким образом, довод Общества о том, что оно является не собственником, а арендатором причала № 106, следовательно, не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество является эксплуатирующей причал организацией.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды от 17.12.2009, заключенного Обществом с ФГУП «Росморпорт», арендатор обязался соблюдать на Объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов. Выполнять за свой счет предписания надзорных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых Объектов.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания от 18.11.2016 подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2017, актом проверки от 29.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 серия ГТС №19/2017.

Доказательств исполнения пункта 1 предписания № МП-2016/63 от 18.11.2016 Обществом не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует требованиям разумности и соразмерности наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что Общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной данной статьей, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предписание выдано не федеральным органом исполнительной власти, а его территориальном органом, следовательно вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

По смыслу пункта 6.1 Положения № 398, территориальным органам Ространснадзора переданы полномочия проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2007 № ГК-376ФС, территориальные органы образуются приказом Службы, для осуществления полномочий Службы (Ространснадзора) на определенной территории, в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Службы (Ространснадзор).

По смыслу пунктов 4, 6.1 Положения № 398, территориальным органам Ространснадзора переданы полномочия проверять в установленном порядке деятельность лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 №ГК-938ФС утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа, в территориальных органах Ространснадзора должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства: начальник управления; заместитель начальника управления; начальник отдела; заместитель начальника отдела; главный государственный инспектор; старший государственный инспектор.

Из материалов дела следует, что предписание № МП-2016/63 от 18.11.2016 выдано заместителем начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного УГМРН Ространснадзора Хабаровой Н.Г., то есть должностным лицом уполномоченного территориального органа (федерального органа исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 525 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ее территориальными органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в отношении объектов регулирования, указанных в пятом абзаце подпункта «в» пункта 5 (причалы и портовые причальные сооружения) настоящего Технического регламента.

Согласно пункта 1.1 Положения о Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.04.2013 N АК-474фс, Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Ространснадзора, и выдать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы, предусматривающие компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и его территориальных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение предписания входит в компетенцию как непосредственно Федеральной службы, так и в компетенцию ее территориальных органов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что предписание № МП-2016/63 от 18.11.2016 в установленный законом срок Обществом не обжаловалось.

В рамках дела № А56-69801/2017 АО «ББТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний № МП-2016/63 от 18.11.2016 и № МВ-2017/19 от 29.06.2017.

Решением от 20.10.2017 по делу № А56-69801/2017 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование предписания № МП-2016/63 от 18.11.2016, в удовлетворении заявления об оспаривании предписания № МВ-2017/19 от 29.06.2017 отказал.

Общество подало апелляционную жалобу на решение от 20.10.2017 по делу № А56-69801/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69801/2017 от 29.01.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом АО «ББТ» от апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу №  А56-49206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов