Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8589/2019

г. Хабаровск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/1/4/4) 

о взыскании 900 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 77-18/13 от 11.05.2018 Бак А.Е., 

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. 00 коп. по договору № 460939 от 26.04.2017г. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 460939 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по титулу: «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара». I этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кВ Тында-Лопча) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Восток (далее - договор).

Цена договора, с учетом НДС составляет не более 2 683 075 309 руб. 50 коп. (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2017г. к договору стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены договора в размере 804 922 592 руб. 85 коп.  

Нецелевое использование авансового платежа договором запрещено (пункт 5.1.4. договора).

Пунктом 5.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.2017г. к договору, установлена обязанность подрядчика направлять в адрес заказчика «отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме Приложения 28 к договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик свои обязательства по выплате авансового платежа выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 245068 от 11.12.2017г. и № 4867 от 19.01.2018г. в общем размере 595 929 340 руб. 36 коп. 

Подрядчик свои обязательства по договору в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению не исполняет.

О необходимости направления указанных отчетов в адрес ответчика были подготовлены письма-запросы от 18.01.2018г. № Ц3/3/69, от 05.02.2018г. № Ц3/3/158, от 06.03.2018г. № Ц3/1/216, от 06.05.2018г. № Ц3/1/148, от 18.06.2018г. № Ц3/1/764.

Пунктом 20.3.34 договора стороны предусмотрели ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление отчетности, в виде штрафа по 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай. 

08.10.2018г. (исх. Ц3/1/1654) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за период с декабря 2017 года по август 2018 года. 

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик свои обязательства по договору в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению не исполняет.

Пунктом 20.3.34 договора стороны предусмотрели ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление отчетности, в виде штрафа по 100 000 руб. 00 коп. за каждый зафиксированный случай.

Истцом предоставлен расчет штрафа за непредосталение отчета об использовании аванса за период с декабря 2017 года по август 2018 года, размер штрафа составил 900 000 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает взыскиваемый штраф соразмерным.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклонено, в связи с имеющейся в материалах дела претензии от 08.10.2018 и квитанции по отправке ее в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение от ответчика запросов о целевом использовании авансовых платежей, судом отклоняется, поскольку пунктом 5.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.2017г. к договору, установлена обязанность подрядчика направлять в адрес заказчика «отчет об использовании авансовых платежей», без соответствующего запроса заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие вины должника, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Ответчиком не доказано, что неисполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем к ответственности привлечен правомерно. 

Довод ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 58483 от 08.04.2019г. в сумме 21 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» штраф в размере 900 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  21 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева