ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101634/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5334/2024) общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-101634/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» (адрес: 188531, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.р. Большая Ижора, ул. Полевая, дом 22, лит./пом. А/6, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, дом 271, литер А, офис 245, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КорАлАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 643 218 руб. 00 коп., в том числе 474 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 13.06.2022 № АФ-25 и 169 218 руб. 00 коп. пеней за период с 29.09.2022 по 20.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные Обществом в обоснование исковых требований односторонние акты и справки, не подтверждают факт оказания им услуг по договору, а потому оснований для оплаты у Компании не имелось, равно как и для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик отметил, что произведенная Компанией 29.09.2022 оплата по платежному поручению № 1434 также не свидетельствует о признании последней факта оказания Обществом услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 13.06.2022 № АФ-25 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость предоставления техники, цена, задание (объем работ), адрес предоставления техники по каждому объекту Заказчика указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг Исполнителя, а также 100% стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставленных исполнителем счетов.

Из пункта 5.5 договора также следует, что оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Акт выполненных работ, подписанный исполнителем предоставляется заказчику не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. 

Если в установленный срок заказчик не предоставит исполнителю акт либо отказ от подписания, то акт выполненных работ считается подписанным, а указанные в нем работы подлежащими оплате.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая обязательства, обязана по письменному требованию другой стороны, чье право было нарушено, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора Обществом были оказаны Компании услуги по фрезерованию дорожной фрезой на объекте, а также перевозка фрезы тралом, на общую сумму 863 700 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 14.06.2022 № 31, от 30.06.2022 № 44.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оплата принятых заказчиком услуг была произведена последним лишь частично, а именно на сумму 389 700 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.09.2022 № 1434, Общество указал, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 474 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 863 700 руб. 00 коп. Обществом были представлены в материалы дела УПД от 14.06.2022 № 31 и от 30.06.2022 № 44, справки для расчёта за выполненные работы (услуги) от 14.06.2022 № 25/2 и от 30.06.2022 № 25/1, счета на оплату от 14.06.2022 № 37, от 30.06.2022 № 51, а также письмо от 25.07.2023 исх. № 1/25.07 о направлении соответствующих документов в адрес Компании (л.д. 21-22 тома 1).

Из материалов дела (л.д. 23 тома 1) также следует, что вышеозначенные документы были получены Компанией, однако, не были подписаны заказчиком, равно как и не было заявлено последним каких-либо мотивированных возражений или замечаний относительно представленных на подписание документов и/или оказанных Обществом по договору услуг (пункт 5.5 договора), не были вышеозначенные документы и возвращены заказчиком исполнителю (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Следовательно, с учетом положений пункта 5.5 договора соответствующие услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений, а потому подлежали оплате.

Более того, в материалы дела также представлено платежное поручение от 29.09.2022 № 1434 на сумму 389 700 руб. 00 коп. (л.д. 15 тома 1), в назначении платежа которому указано: «оплата по счету № 51 от 30.06.2022 за услуги фрезы сумма 389 700 руб. 00 коп. В т.ч. НДС (20%) 65 4950-00», в связи с чем вопреки позиции ответчика, произведя оплату по означенному счету, Компания тем самым фактически признала оказание Обществом услуг по соответствующим УПД и их стоимость. 

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что справки формы ЭСМ-7 от 14.06.2022 № 25/2 и от 30.06.2022 № 25/1 подписаны неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку аналогичным образом оформленная справка формы ЭСМ-7 от 30.06.2022 (л.д. 20 тома 1, а также оборот л.д. 20) была признана и оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.09.2022 № 1434.

Согласно расчету истца размер задолженности Компании по договору составляет 474 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 474 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом  7.4 договора, начислил ему неустойку, размер которой за период с 29.09.2022 по 20.09.2023 составил 169 218 руб. 00 коп. 

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-101634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров