Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3041/2025

Дело № А33-26208/2021

16 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А33-26208/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании 264 300 рублей страхового возмещения, 236 500 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки за период с 05.10.2021 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за один день просрочки, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня2025 года решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 236 500 рублей страхового возмещения, 236 500 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 04.10.2021, неустойка за периодс 05.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1%от суммы 236 500 рублей в день, но не более 163 500 рублей, 144 038 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств.

Выражает несогласие с результатами экспертных заключений, указывает на неполноту, противоречивость и недостоверность экспертных заключений, отсутствие надлежащей оценки рецензии на заключение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует материалов дела, 29.04.2021 на территории

<

...>) по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Vista г/н 

<

***> (под управлением ФИО1), Toyota Cresta г/н 

<

***> (под управлением ФИО2, она же собственник, потерпевший), Toyota Funcargo г/н 

<

***> (под управлением ФИО3).

В результате ДТП автомобиль Toyota Cresta был поврежден.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего – у ответчика.

05.05.2021 потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Рассмотрев указанное заявление, организовав проведение экспертизы, ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что зафиксированные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Ответчик основывался на заключении экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» от 07.05.2021.

После этого потерпевший обратился к предпринимателю ФИО4, который подготовил экспертные заключения № 202105/27 от 27.05.2021, № 202105/27/01от 27.05.2021. Согласно заключениям стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 916 900 рублей, а с учетом износа – 499 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 331 500 рублей, а стоимость годных остатков –67 200 рублей. Руководствуясь указанными результатами, потерпевший обратилсяк ответчику с претензией и требовал осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 264 300 рублей (331 500 – 67 200), исходя из полной гибели транспортного средства. Также потерпевший требовал выплатить неустойку и возместить расходы. Требования не были удовлетворены.

Затем потерпевший обратился к финансовому омбудсмену, который при рассмотрении обращения организовал проведение независимой экспертизы экспертом ФИО5 Экспертом составлено заключение № У21-102602/3020-004от 03.08.2021, согласно которому заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем омбудсмен отказал в удовлетворении требований (решение от 16.08.2021 № У-21-102602/5010-007).

В последующем между потерпевшим и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав требования от 20.08.2021, по условиям которого истец заменил потерпевшего в правоотношениях со страховщиком по поводу вышеуказанного ДТП. После этого истец обратился к предпринимателю ФИО4 для составления рецензии на экспертное заключение № У21-102602/3020-004 от 03.08.2021.В подготовленной рецензии № 202109/35 от 27.09.2021 поддерживается выводоб относимости повреждений заявленному ДТП и указывается о безосновательности выводов эксперта об обратном.

Поскольку требования истца остались неудовлетворенными, истец обратился в суд с заявленным иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2022, выполненному экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», заявленные повреждения автомобиля могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП, кроме того, имеются следы старых повреждений. Стоимость ремонта без износа составила 364 683 рублей и с износом 219 700 рублей, доаварийная стоимость определена в размере 269 600 рублей, а стоимость годных остатков – 33 100 рублей.

Ответчик заявил о несоответствии заключения судебной экспертизы установленным требованиям, представив в дело в подтверждение своих доводов рецензию от 31.08.2022, выполненную предпринимателем ФИО6 (Агентство независимой оценки «Константа») и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 13.03.2023, выполненному экспертами ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Истец в свою очередь заявил о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы установленным требованиям, представив в дело в подтверждение своих доводов рецензию от 03.05.2023, выполненную предпринимателем ФИО7

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из большей убедительности эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» об отсутствии взаимосвязи  зафиксированных повреждений с заявленным ДТП, отсутствия оснований для принятия иных заключений  с учетом их получения в менее объективных условиях.

С учетом противоречий между заключениями судебных экспертиз от 20.04.2022 и от 13.03.2023, которым суд первой инстанции не дал оценки, апелляционным судом по делу была назначена третья судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2024, выполненному экспертом ООО «Оценщик»:

- повреждения облицовки пола багажника, CD-чеинжера, навигационной системы, накладки панели задка автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 не соответствуют рассматриваемому ДТП; остальные заявленные повреждения автомобиля Toyota Cresta г/н Х551Е0124 были образованны в рассматриваемом ДТП в результате столкновенияс автомобилем Toyota Vista г/н 

<

***> и автомобилем Toyota Funcargo г/н А6520Н22;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crestaг/н Х551Е0124 на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет281 247 рублей, с учетом износа – 183 892 рубля 50 копеек;

- среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta на дату ДТП 29.04.2021, составляет: 292 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Cresta, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

При подготовке ответов экспертом была составлена масштабная схема взаимного контакта автомобиля Тойота Виста и автомобиля Тойота Креста по высоте, высота повреждений автомобилей была установлена методом масштабной реконструкции с учетом заводских размеров.

Ответчиком представлена рецензия предпринимателя ФИО8 от 18.12.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», в которой указано на наличие недостатков в экспертном заключении.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 388, 388.1, 389, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о причинении автомобилю потерпевшего в результате ДТП по вине второго участника механических повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Оценщик», наличия в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца как правопреемника потерпевшего 236 500 рублей страхового возмещения, производной от указанной суммы неустойки с 01.06.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% в день от суммы страховой выплаты с ограничением размера неустойки с учетом установленного законом предела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании договора цессии в соответствии со статьями 382, 384, 388 к истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 29.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных закономили договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае по материалам дела апелляционным судом установлено, что страховщик не обеспечил осуществление восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты всех судебных и внесудебных экспертных заключений, рецензий, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении автомобилю потерпевшего в результате ДТП повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы  ООО «Оценщик». При этом апелляционным судом учтены пояснения участников, соотносимость указанных повреждений с повреждениями, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении, соответствие контактных пар мест соприкосновения автомобилей и возникших в результате повреждений, а также отмечено, что в отличие от иных экспертных заключений, вопрос о соприкосновении твердых и выступающих деталей автомобилей решен экспертом ООО «Оценщик» не умозрительно, а с конкретными замерами в сантиметрах нахождения таких деталей на аналогичных автомобилях. Выводы эксперта обоснованы замерами и проверяемы, результаты соотнесены с фотографиями автомобилей, пострадавших в ДТП.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными, согласуются с материалами дела.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств с анализом всех экспертных заключений и рецензий, оценкой доводов сторон и обоснованием выводов суда апелляционной инстанции о возможности определения повреждений, соотносимых с ДТП на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» не лишает заключение доказательственной силы, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Определенная экспертом ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» (первоначальная судебная экспертиза), подтверждая обоснованность расчета размера страхового возмещения, при этом с учетом заявления истцом ко взысканию меньшей суммы страхового возмещения иск удовлетворен апелляционным судом в пределах заявленной истцом суммы исковых требований.

В связи с тем, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.06.2021, ограничив сумму неустойки с учетом  пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения спора и с обоснованием мотивов распределения расходов, кассационная жалоба в части распределения судебных расходов доводов не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А33-26208/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева