АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-2612/2018

31.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 31.07.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 308019, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 664050, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании выполнить работы по государственному контракту,

при участии в заседании: 

от истца (в Арбитражном суде Магаданской области): ФИО2 – консультант, доверенность от 14.06.2019; 

от ответчика (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа): ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2018; 

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой»), об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 31.12.2015  № 51/1-2015, а именно:

·  осуществить усиление фундаментов здания, в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

В срок с 01.05.2020 по 30.07.2020 года:

·  работы по озеленению, предусмотренные разделом 1 локального сметного расчета № 07-01-02:

- подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, 100 м²;

- осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, 100 м²;

- подготовку стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х 0,6 м в естественном грунте, 10 ям;

·  посадку деревьев и кустарников с коком земли размером 1,0 х 1,0 х 0,6 м, 10 деревьев или кустарников:

- сирень кустовая, высота 0,3 – 0,4 м, 65 штук;

- ель (разные виды), высота 1,2 – 1,8 м, 3 штуки;

·  подготовку почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см, 100 м² цветников;

·  посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов, 100 м² цветников;

В срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, выполнить поставку недостающего оборудования, а именно:

- скамеек без спинки в количестве 29 штук;

- урн для мусора в количестве 29 штук (с учетом принятых судом уточнений – л.д.69, 72-74 т. 4). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 31.12.2015 № 51/1-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.03.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт»). 

Определением суда от 25.06.2019 рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика было отложено; судебное заседание назначено на 22.07.2019.

26.06.2019 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 22.07.2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; поручил Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа организацию видеоконференц-связи, о чем 26.06.2019 было вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений настаивал; приобщил доказательство вручения ответчику заявления от 20.06.2019 об уточнении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части допоставки и установки урн и скамеек не возражал. В отношении требований истца об обязании выполнить работы по усилению фундамента и по озеленению территории возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.120 т. 1), в дополнительных пояснениях (л.д.7 т. 2; л.д.29-30, 125-126 т. 3). В частности, ответчик указывает, что работы по усилению фундаментов в количестве 35 штук условиями контракта и прилагаемым к нему техническим заданием не предусмотрены, в связи, с чем могут рассматриваться как дополнительные работы, которые не согласованы истцом и не могут быть приняты к исполнению. Работы по озеленению, предусмотренные разделом 1 локального сметного расчета № 07-01-02, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным с руководителем спорткомплекса актом выполненных работ. Заказчику (Министерству) данные работы не сдавались.

Представитель третьего лица (организации, осуществлявшей строительный контроль при производстве работ ответчиком) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 31.05.2019 № 467 (л.д.22-24 т. 4) в части оспариваемых работ с учетом уточнения истцом требований, усиление фундаментов в количестве 35 штук не входило в объем работ предусмотренным государственным контрактом № 51/1-2015 от 31.12.2015. ООО «МагаданСтройЭксперт» не осуществлял строительный контроль при производстве работ по устройству фундаментов объекта. Услуги строительного контроля ООО «МагаданСтройЭксперт» оказывало с июля 2016 года до сдачи объекта истцу. Работы по озеленению частично выполнялись ответчиком, но не были приняты службой строительного контроля по причине несоответствия проектной документации и строительным нормам и правилам. Обоснование принятых решений указаны в отчете № 10 по строительному контролю, представленном ООО «МагаданСтройЭксперт» истцу. Оборудование: скамейки без спинки в количестве 29 штук и урны для мусора в количестве 29 штук не было установлено ответчиком и не принималось службой строительного контроля.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в декабре 2015 года электронного аукциона 31.12.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен государственный контракт № 51/1-2015 (далее – контракт, л.д.8-26 т. 1; л.д.18-57 т. 2). Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 1 в контракт были внесены изменения и дополнения в части объема и стоимости работ (согласованы дополнительные работы), а дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 2 – изменения в части наименования и юридических адресов сторон (л.д.27-48 т. 1).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленные контрактом сроки собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район», а истец обязался организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.2, 4.7 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок - с момента заключения контракта; конечный срок – 14,5 месяцев с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта ответчик обязался выполнить работы на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также сдать объект с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  застройщиком по контракту. 

Согласно пункту 8.2 контракта застройщик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных застройщиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного застройщиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, а также гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, поставленных в рамках контракта и смонтированного на объекте, начинается с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет 60 месяцев (пункт 8.3 контракта).

Приемочной комиссией в состав представителейистца и ответчика был принят законченный строительством объект, о чем составлен соответствующий акт № 1, который 29.12.2016 был утвержден истцом (л.д.53-54 т. 1). В указанном акте стороны, в том числе констатировали, что комплекс работ по озеленению территории должен быть выполнен ответчиком в срок – июнь 2017 года. 

Однако в тот же день – 29.12.2016 истец и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1 (л.д.51-52 т. 1), в котором определили срок переноса выполнения работ по озеленению территории до 31.07.2017.

На основании выданного ответчику Администрацией Сусуманского городского округа разрешения от 29.12.2016 № 49-306-3-2016 построенный объект был введен в эксплуатацию (л.д.49-50 т. 1).

Из материалов дела следует, что при производстве строительства на объекте осуществлялся строительный контроль ООО «МагаданСтройЭксперт» (третьим лицом). 

Согласно отчету ООО «МагаданСтройЭксперт» № 10 по результатам строительного контроля за ходом строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» в г. Сусуман Магаданской области (л.д.85-106 т. 2) за отчетный период январь-октябрь 2017 года по разделу 1 сметы № С07-01-02 Озеленение (л.д.118-120 т. 2) ООО «КБК СоцСтрой»  большая часть работ по озеленению территории не выполнена, а выполненная часть работ выполнена с нарушением норм и требований нормативной документации. 

Данные обстоятельства были подтверждены представителем третьего лица в судебном заседании 03.06.2019 и отражены в его отзыве. В частности ООО «МагаданСтройЭксперт» указано, что работы по озеленению, предусмотренные разделом 1 локального сметного расчета № 07-01-02, частично выполнялись ответчиком, но не были приняты службой строительного контроля по причине не соответствия проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д.22-24 т. 4). 

Далее, локальным сметным расчетом № 07-01-03 Благоустройство (л.д.121-124 т. 2) предусмотрены работы по установке ответчиком скамеек без спинки в количестве 29 штук и урн для мусора в количестве 29 штук.

В отношении данного вида работ и оборудования организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте, указано, что вышеуказанное оборудование не было установлено ответчиком и не принималось службой строительного контроля (л.д.22-24 т. 4). 

Кроме этого, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 23.12.2016 № 495, из которого следует, что ответчик гарантирует заказчику (истцу) выполнить работы по усилению фундаментов в соответствии с приложенным посуточным графиком производства работ (л.д.56-57 т. 1).

Однако, несмотря на вышеуказанное гарантийное письмо, работы по усилению фундаментов ответчиком в сроки, указанные в графике, выполнены не были.

В связи с уклонением ответчика от выполнения ряда работ, а также от устранения недостатков – озеленения территории, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 № 3789/025-6 (л.д.58-59, 107 т. 1) с требованием приступить к выполнению работ в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Гарантийный срок согласно пункту 8.3 контракта составляет 60 месяцев с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.12.2016      № 1, что свидетельствует о том, что гарантийный срок в рамках данного контракта в настоящее время не истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

1. В части требования по выполнению комплекса работ по озеленению территории объекта.

Данное требование истца основано на положениях пунктов 1.1-1.3 контракта, в силу которых на ответчике лежит обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Кроме того, данное требование основывается на положениях статей 309, 310, 740 ГК РФ, а также на пунктах 11.1 и 11.2 контракта, в соответствии с которыми контракт действует до момента выполнения обязательств по нему, отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

Неотъемлемой частью спорного контракта является техническое задание (приложение № 1 к контракту – л.д.23-25 т. 1), определяющее весь перечень подлежащих выполнению объемов работ в рамках контракта.

Пунктом 41 раздела «Благоустройство и озеленение» предусмотрено выполнение, в том числе работ по озеленению территории в соответствии с проектом. Как следует из пункта 1.3 контракта, застройщик обязался выполнить комплекс работ на основании технического задания и проектной документации шифр 91.42-10 (91.39-15 с последующими изменениями) и сметы. 

Согласно разделу 1 представленного локального сметного расчета № 07-01-02, составленного на основании проектной документации 91.39-15 (л.д.118-120 т. 2) было предусмотрено выполнение ответчиком следующих видов и объемов работ: 

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, 100 м²;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, 100 м²;

- подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0х1,0х0,6 м в естественном грунте, 10 ям;

- посадка деревьев и кустарников с коком земли размером 1,0х1,0х0,6 м, 10 деревьев или кустарников:

- сирень кустовая, высота 0,3 – 0,4 м, 65 штук;

- ель (разные виды), высота 1,2 – 1,8 м, 3 штуки;

- подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см, 100 м² цветников;

- посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс.шт. цветов, 100 м² цветников.

Материалами дела подтверждается, что указанные работы по озеленению ответчиком на момент ввода объекта в эксплуатацию выполнены не были, что нашло свое отражение в акте приемки законченного строительством объекта формы КС-11 № 1. В указанном акте стороны констатировали, что работы по озеленению должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.07.2017 (л.д.51-52 т. 1).

Организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте, в отчете № 10 по результатам строительного контроля указала, что за отчетный период январь-октябрь 2017 года по разделу 1 сметы № 07-01-02 «Озеленение» подрядчиком большая часть работ по озеленению территории не выполнена. Выполненная часть работ выполнена с нарушением норм и требований нормативной документации (л.д.85-106 т. 2). 

Данные обстоятельства были подтверждены представителем третьего лица в судебном заседании 03.06.2019 и отражены в его отзыве. В частности ООО «МагаданСтройЭксперт» указано, что работы по озеленению, предусмотренные разделом 1 локального сметного расчета № 07-01-02, частично выполнялись ответчиком, но не были приняты службой строительного контроля по причине не соответствия проектной документации и строительным нормам и правилам (л.д.22-24 т. 4). 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения указанных работ.

Довод ответчика о том, что данные работы были выполнены и сданы руководителю спорткомплекса, что подтверждается актом от 27.09.2017 (л.д.124 т. 1) не может быть принят судом как обоснованный и доказывающий фактическое выполнение данного вида работ по следующим основаниям.

Из самого акта от 27.09.2017 следует, что работы были выполнены не в полном объеме, а лишь частично, что нашло свое отражение в отчете № 10 службы технического контроля (за период январь-октябрь 2017 года). При этом данные работы, как указывалось ранее, выполнены с нарушением норм и требований нормативной документации.

Кроме того, по условиям заключенного контракта выполненные работы подлежали сдаче государственному заказчику, то есть истцу (Министерству), а не руководителю построенного спорткомплекса. Доказательств того, что Министерство уполномочило руководителя спорткомплекса на принятие какого-либо вида выполненных работ по контракту в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по озеленению территории отрицается как истцом, так и третьим лицом, фактическое их выполнение в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 07-01-02, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по озеленению территории объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

2. В части требования об осуществлении работ по усилению фундаментов здания.

Требования истца в данной части основаны на представленном ответчиком гарантийном письме от 23.12.2016 № 495, из которого следует, что ответчик гарантирует заказчику (истцу) выполнить работы по усилению фундаментов в соответствии с приложенным посуточным графиком производства работ (л.д.56-57 т. 1).

Однако, несмотря на вышеуказанное гарантийное письмо, работы по усилению фундаментов ответчиком в сроки, указанные в графике, выполнены не были.

Как указал ответчик, не отрицал истец и следует из материалов дела, работы по усилению фундаментов в количестве 35 штук условиями спорного контракта и прилагаемым к нему техническим заданием не предусмотрены.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.06.2019 и отзыве от 31.05.2019 № 467 также указал, что усиление фундаментов в количестве 35 штук не входило в объем работ предусмотренный государственным контрактом № 51/1-2015 от 31.12.2015. ООО «МагаданСтройЭксперт» не осуществляло строительный контроль при производстве работ по устройству фундаментов.

Как указали представители истца и ответчика, данный вид работ должен был являться дополнительным и между сторонами состоялась устная договоренность об их выполнении, по результатам переговоров ответчиком было составлено указанное гарантийное письмо. Однако в дальнейшем данная договоренность никаким образом оформлена не была в том числе ни путем подписания между сторонами дополнительного соглашения, ни путем составления локального сметного расчета. При этом, как указали в судебном заседании 03.06.2019 представитель ответчика и представитель ООО «МагаданСтройЭксперт» данные работы являются затратными и дорогостоящими. 

Истцом на дату рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства согласования с ответчиком выполнения данного вида работ, их объема и стоимости, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

3. В части требования о допоставке и установке скамеек без спинки и урн для мусора.

Локальным сметным расчетом № 07-01-03 Благоустройство (л.д.121-124 т. 2) в разделе 2 предусмотрены работы по установке ответчиком скамеек без спинки в количестве 29 штук и урн для мусора в количестве 29 штук.

В отношении данного вида работ и оборудования организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте, указано, что вышеуказанное оборудование не было установлено ответчиком и не принималось службой строительного контроля (л.д.22-24 т. 2).  Данное обстоятельство ответчиком по ходу рассмотрения дела не отрицалось. То есть в данной части работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования о присуждении к исполнению обязанности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплачиваются государственной пошлиной в размере 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований, госпошлина в полном объеме в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 31.12.2015 № 51/1-2015, а именно:

· в срок с 01.05.2020 по 30.07.2020 выполнить работы по озеленению, предусмотренные разделом 1 локального сметного расчета № 07-01-02: 

- подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, 100 м²; 

- осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, 100 м²;

- подготовку стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 1,0 х 1,0 х 0,6 м в естественном грунте, 10 ям;

· посадку деревьев и кустарников с комом земли размером 1,0 х 1,0 х 0,6 м, 10 деревьев или кустарников: 

- сирень кустовая, высота 0,3 – 0,4 м, 65 штук; 

- ель (разные виды), высота 1,2 – 1,8 м, 3 штуки; 

· подготовку почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см, 100 м² цветников; 

· посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов, 100 м² цветников; 

· в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, выполнить поставку недостающего оборудования, а именно: 

- скамеек без спинки в количестве 29 штук; 

- урн для мусора в количестве 29 штук. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Макаревич Е.М.