Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2314/2023

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7105/2024

на определение от 30.10.2024

судьи ФИО2,

по делу № А24-2314/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом умершего ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к умершему ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2023 принято заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО4 (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.06.2023 умерший ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника; сделка по договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д.93/ ул. Ленинградская, д. 42, кв. 40, площадью 48,9 кв.м., заключенному 14.10.2021 между ФИО4 и ФИО3 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 352 812,00 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением суда от 05.06.2024 процедура реализации имущества умершего ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с наследников должника – ФИО1, Зубова Марка Кирилловича, ФИО7, понесенных судебных расходов в размере 75 000,00 руб.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 30.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено; с ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8 и ФИО7, взыскано 75 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо установить взыскиваемую сумму не более 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на несоответствие размера судебных расходов критериям разумности и соразмерности, не принята во внимание степень сложности обособленного спора, объем выполненных представителем услуг. Указывает на злоупотребление правом, выраженное в явном завышении суммы понесенных судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2025. Определением апелляционного суда от 13.01.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 05.02.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу закончилось вынесением постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в котором отказано в удовлетворении требований финансового управляющего. Так на основании статьи 110 АПК РФ у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в ее пользу.

В обоснование заявленных расходов ФИО3 представила следующие подтверждающие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А24-2314/2023, с подготовкой всех необходимых документов; акт оказанных услуг к договору; чеки о переводе ФИО3 денежных средств.

Как следует из акта оказанных услуг, ФИО3 в рамках заключенного договора от 01.11.2023 по делу №А24-2314/2023 оказаны юридические услуги:

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, стоимость 10 000,00 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 18.12.2023, стоимость20 000,00 руб.;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде, стоимость 5 000,00 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе, стоимость 10 000,00 руб.;

- приобщение к материалам дела дополнительных документов, стоимость10 000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, стоимость 20 000,00 руб.

Факт оплаты указанного объема услуг подтвержден чеками о переводе денежных средств в размере 15 000,00 руб. и 60 000,00 руб.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными расходами.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем ФИО3 в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: отзыв на заявление финансового управляющего, апелляционная жалоба и дополнения к ней, ходатайство. Помимо этого представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ФИО3 процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать в пользу ФИО3 75 000,00 руб. понесенных судебных расходов.

ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ФИО3 не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил выводы суда первой инстанции верными, признал установленную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В настоящем деле права и обязанности умершего должника ФИО4 в деле о его банкротстве осуществляли его наследники: ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (п. 1).

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом, а равно принимают на себя процессуальные последствия, связанные в том числе с несением судебных расходов.

Согласно разъяснениям изложенным законодателем в обзоре судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года, до внесения необходимых законодательных изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отнесении судебных издержек ФИО3 к текущим платежам, от списания которых должник не освобождается при завершении процедуры реализации имущества, и подлежащих взысканию с его наследников, а именно ФИО1, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО7

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требованиеФИО3 и взыскал с ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетних наследников должника, судебные расходы в размере 75 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него же, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2024 по делу № А24-2314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз