АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9054/2016

г.Калуга

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г.Белогорск): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу №А83-9054/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - Управление), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее - инспекция) о признании недействительными постановления МИФНС России №6 по Республике Крым от 13.10.2016 №12/306 по делу об административном правонарушении и решения УФНС России по Республике Крым от 15.11.2016 №07-21/13902.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым 03.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 1 074 рублей.

Заявление мотивировано понесёнными налоговой инспекцией расходами в связи с рассмотрением дела №А83-9054/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, состоящих из транспортных и почтовых расходов на общую сумму 1 074 рублей, а именно: 

- 11.01.2017 расходы на поездку представителя инспекции ФИО5 по маршруту Евпатория-Симферополь и обратно составили 213 рублей, что подтверждается билетами на автобус; 

- 01.02.2017 расходы на поездку представителя инспекции ФИО5 по маршруту Евпатория-Симферополь и обратно составили 213 рублей, что подтверждается билетами на автобус; 

- 28.04.2017 расходы на поездку представителя инспекции ФИО5 по маршруту Евпатория-Севастополь и обратно составили 348 рублей, что подтверждается билетами на автобус; 

- направление отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО4 составило 61 рубль, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2016; 

- направление отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Арбитражного суда Республики Крым составило 96 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016; 

- направление отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО4 составило 68 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.04.2017; 

- направление отзыва на кассационную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО4 составило 75 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 взысканы с ИП ФИО4 в пользу МИ ФНС России №6 по Республике Крым 1074 рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-9054/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания расходов на проезд ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что отсутствует документальное подтверждение несения расходов именно налоговым органом, как участником дела.

Инспекция в отзыве указала, что понесённые транспортные расходы подтверждаются билетами, приказом о командировке, авансовым отчетом, участием представителя в судебных заседаниях. В ходатайстве от 19.06.2018 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

УФНС России по Республике Крым в ходатайстве от 20.06.2018 №06-19/08036 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС России №6 по Республике Крым являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела, сотрудник инспекции ФИО5 представлял интересы налогового органа в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2017 и 01.02.2017 в городе Симферополе, в суде апелляционной инстанции 28.04.2017 в городе Севастополе, несение расходов подтверждено соответствующими билетами на проезд.

Так, суды пришли к выводу о доказанности понесённых инспекцией расходов.

Не согласившись с судебными актами ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что работник налогового органа, как лица участвующего в деле, представлял его интересы в судебных заседаниях 11.01.2017, 01.02.2017, 28.04.2017.

Место нахождения административного органа (г.Евпатория) не совпадает с местом расположения судов первой (г.Симферополь) и второй (г.Севастополь) инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о документальной неподтвержденности произведенных административным органом судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 774 рублей заслуживают внимания, но подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены копии билетов (т.3, л.д.36-38).

Оснований считать, что расходы на приобретение билетов понесло какое-либо иное лицо, кроме как МИФНС №6 по Республике Крым у суда округа не имеется, поскольку сотрудник налогового органа был направлен в командировку приказом руководителя данного органа. Согласно аргументированному отзыву инспекции, денежные средства на покупку билетов отражены в авансовом отчете работника.

Таким образом, факт несения транспортных расходов именно лицом, участвующим в деле, подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 774 рублей, как связанных с рассмотрением дела и документально подтвержденных.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А83-9054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3