СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-989/2023(1,2)-АК

Дело № А60-14213/2022

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладких Е.О.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Рестострой»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023),

от ответчика ООО «Портал»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2022),

от ответчика ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Рестострой», ответчика ФИО6

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

по делу № А60-14213/2022

по иску ООО «Рестострой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Призма»  (ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

21.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Рестострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» (ИНН 

<

***>) лиц: ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>); ООО «Портал» (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); ООО «Призма» (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО10 (ИНН 

<

***>); ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначена дата рассмотрения заявления.

21.06.2022 истец заявил ходатайство об отказе от требований к ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Рестострой» 798 880 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 978 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «Рестострой» и ответчик ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы истец ООО «Рестострой» указывает на то, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Портал». Так, апеллянт полагает, что право собственности ООО «Портал» на большинство активов должника (недвижимое имущество и станки) является доказательством наличия статуса контролирующего лица, а не отсутствия деликта. Кроме того, полагает, что именно необоснованное расторжение договора аренды является одной из причин наступления у должника признаков объективного банкротства, так как он вынужден был отдать все свои активы контролирующему лицу. По мнению истца, судом не был исследован вопрос относительно причинения ООО «Портал» прямого вреда интересам кредиторов должника посредством безвозмездного получения имущества последнего, поскольку должник передал ООО «Портал» имущество на сумму 191 070 руб. 59 коп. без встречного предоставления. Кроме того, отмечает, что материалы дела подтверждают факт аффилированности должника и ООО «Портал», данное общество давало обязательные для исполнения указания и контролировало деятельность должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные апеллянтом в материалы дела, подтверждающие отсутствие статуса контролирующего должника лица, утверждает, что его интерес в деятельности общества ограничивался лишь получением заработной платы от трудовой деятельности. ФИО6 отмечает, что им были изложены мотивы неперечисления денежных средств в адрес ООО «Рестострой» в отзыве на исковое заявление, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, в части доводов расходования денежных средств со счета должника, полагает, что само по себе установление судом нарушения кассовой дисциплины само по себе не свидетельствует о том, что наличные денежные средства не были потрачены на нужды должника, отмечая, что из содержания судебного акта не ясно, какие допустимые доказательства должны быть представлены в подтверждение данное обстоятельства. Помимо прочего, апеллянт указывает на то, что судом не приведены мотивы отклонения доводов истца и ответчика об аффилированности ООО «Портал» и ООО «Фабрика «Лесные Мануфактуры» и подконтрольности последнего.   

До начала судебного заседания от ООО «Портал» поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы ФИО6 не возражал.

Представители ООО «Портал» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что ФИО6, ООО «Портал», ФИО4, ФИО10 и ФИО11 могут являться контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере задолженности заявившимися в реестр кредиторами - 798 880 руб. 05 коп.

Обращаясь  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ООО «Рестострой» указывает на то, что ФИО6 как руководителем должника не была исполнена своевременно обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а ООО «Портал» и ООО «Призма» имели непосредственный контроль в качестве собственника над всем хозяйственным комплексом (недвижимость и оборудование), использовавшимся должником для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Также заявитель указал, что 01.07.2019 между предприятиями было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2019.

01.07.2019 между ними был составлен Акт приема-передачи оборудования по договору аренды 11/18 от 01.11.2018, а также Акт возврата помещения и оборудования от той же даты (приложение № 24 и 25). Согласно актам, должник передавал обратно ООО «Портал» все производственное оборудование и арендованные ранее помещения.

Кроме того, заявитель указал, что руководством должника, ООО «Портал» и новой организации — ООО «Призма» - был осуществлено переоформление деятельности предприятия по адресу: 

<

...> с должника на ООО «Призма».

Рассмотрев заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд признал их обоснованными в части требований к ФИО6 в размере 798 880 руб. 05 коп., а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18 978 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в статье 61.12 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является директором должника с 11.10.2017 по настоящее время.

Согласно пояснениям ФИО6 он прекратил трудовую деятельность в ООО «Фабрика «Лесные Мануфактуры» 01.07.2019 по одностороннему решению фактического работодателя - ФИО8, а именно: 01.07.2019  ФИО6 не допустили на территорию фабрики. Он был вынужден подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения и оборудования. ФИО6 не считал себя вправе продолжать трудовую деятельность в качестве директора ООО «Фабрика «Лесные Мануфактуры» вопреки воле фактических учредителей данной организации и за пределами фабрики, поскольку он не имел прав на данную организацию, а зависел от воли создавших данную организацию лиц, он не является собственником имущества, оборудования, с помощью которого велась деятельность ООО «Фабрика «Лесные Мануфактуры». Таким образом, работодатель ФИО6 воспрепятствовал ему в продолжении работы и принятии мер для расчета с ООО «Рестострой». 

При рассмотрении доводов ФИО6 судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически он не осуществляет деятельность в качестве директора с 01.07.2019.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 самостоятельно распоряжался денежными средствами на счетах должника в период осуществления полномочий директора, участвовал во всех судебных делах, включая дело о признании должника несостоятельным (банкротом), приобщал к материалам дела бухгалтерскую отчетность, выписки по счетам, представлял интересы должника перед ФССП, отсутствуют доказательства направления ФИО6 заявления об увольнении единственному участнику общества и обществу, а также доказательства расторжения трудового договора, отсутствуют доказательства обращения в ФНС России с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора.

Представленные ФИО6 заявления работников должника об увольнении и трудовые договоры не подтверждают увольнение данных работников, приостановление деятельности должника, а также неосуществление полномочий директора ФИО6 после увольнений работников.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности доказывают факт того, что именно ФИО6 был единоличным исполнительным органом должника, имел полный доступ к счету, что подтверждается выпиской по счету из Сбербанка, а также имел и имеет доступ ко всем первичным документам должника (как кадровым, так и бухгалтерским), что следует из представленных должником доказательств.

За период с 01.06.2018 по 26.06.2019 ФИО6 было снято в наличных со счета предприятия-должника 4 334 400 руб., что в 5,5 раз превышает размер задолженности перед истцом и составляет 42% от общей выручки предприятия за 2018 год. 

Согласно истребованной судом информации из ПАО «Сбербанк», в соответствующий период времени доступ к счету должника имел только ФИО6 и его супруга ФИО12.

 Из выписки должника в Сбербанке действительно следует, что на расчетный счет поступали указанные ответчиком денежные средства. Между тем, данные указанных транзакций не содержат сведений об ФИО6 как лице, вносившем денежные средства.

Более того, в назначении указанных платежей указано «Поступление займов и погашение кредитов», а не «Возвращение ранее снятых денежных средств». При этом ответчиком не представлено ни одного документа (в т.ч. кассовой книги), подтверждающего, что указанные транзакции действительно были осуществлены им.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в данной части ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств именно на нужды должника.

Также заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Портал», ООО «Призма», ФИО4, ФИО10, ФИО11.

 В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что ООО «Портал» и ООО «Призма» являются контролирующими должника лицами, имели непосредственный контроль в качестве собственника над всем хозяйственным комплексом (недвижимость и оборудование), использовавшимся должником для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Также заявитель указал, что 01.07.2019 между предприятиями было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2019. 

01.07.2019 между ними был составлен Акт приема-передачи оборудования по договору аренды 11/18 от 01.11.2018, а также Акт возврата помещения и оборудования от той же даты (приложение № 24 и 25). Согласно актам, должник передавал обратно ООО «Портал» все производственное оборудование и арендованные ранее помещения.

Между тем, по договору аренды между предприятиями не предусматривалась передача во владение должника чего-то иного (в том числе оборудования) помимо недвижимости.

По мнению заявителя, передача станков не имела правовых оснований, указанный акт приема-передачи от 01.07.2019, прикрывал собой безвозмездный вывод самого ценного актива должника - производственного оборудования.

Кроме того, заявитель указал, что руководством должника, ООО «Портал» и новой организации — ООО «Призма» - был осуществлено переоформление деятельности предприятия по адресу: 

<

...> с должника на ООО «Призма».

Между тем, ООО «Портал» не является контролирующим ООО «Фабрика «ЛМ» лицом, поскольку степень его вовлеченности в процесс управления должником сведена к нулю, влияние на принятие деловых решений относительно деятельности должника последнее не оказывало, ООО «Портал» и его участники не входили когда-либо в состав органов управления общества «Фабрика «ЛМ», не являлись участниками данного общества, соответственно, правом на созыв внеочередного собрания участников ООО «Фабрика «ЛМ» не обладали.

ФИО13 являлся директором ООО Фабрика «ЛМ» с 16.05.2017 по 20.10.2017, что полностью соотносится с ответом на адвокатский запрос ПАО БАНК СИНАРА, что распорядителем счета с 23.05.2017 значился именно ФИО13 как избранный директор.

Тот факт, что вновь избранный директор ФИО6 не снял полномочия с бывшего директора и не уведомил об этом банк, не подтверждает довод ответчика, что ФИО6 не имел доступа к счету. Более того, согласно выписке, последняя операция по счету произведена 31.10.2017.

Счет закрыт банком в одностороннем порядке в 2020 году в связи с отсутствием операций по счету.

Доказательств того, что ФИО13 продолжил работать в ООО Фабрика «ЛМ» после 20.10.2017 материалы дела не содержат. 

Согласно представленным ФИО6 ведомостям по заработной плате ФИО13 среди работников должника не числится.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда о лицах, имеющих доступ к расчетным счетам, ФИО13 имел доступ к счету также только в период осуществления полномочий директора.

То обстоятельство, что ФИО13 после снятия полномочий директора перешел работать в ООО «Портал» не указывает на аффилированность должника и ответчика, так как ФИО13 руководителем (директором) ООО «Портал» не являлся, никакие решения касающиеся деятельности ООО «Портал» не принимал.

Подписание акта приема-передачи ТМЦ от 01.07.2019 указывает на то, что ФИО13 уже фактически не осуществлял полномочия директора у должника, так со стороны должника документы подписаны непосредственно ФИО6, на это также указывает доверенность, выданная ФИО6 до сложения полномочий директора.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности доказывают факт того, что именно ФИО6 был единоличным исполнительным органом должника, имел полный доступ к счету.

Более того, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда о лицах, имеющих доступ к расчетным счетам, помимо ФИО6 доступ к счету имела ФИО12, иных лиц, имеющих доступ к счету, не имелось.

Относительно арендных платежей материалами дела установлено, что в период действия договора аренды от 01.11.2018 ООО «Фабрика «ЛМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей. В связи с образовавшейся задолженностью арендатор уведомлялся об отключении электроэнергии, о необходимости оплаты арендных платежей в срок. Договор аренды был расторгнут, в том числе из-за образовавшейся задолженности.

Довод заявителя о том, что задолженности не было, опровергается материалами дела:

- договором аренды, в котором установлен размер арендной платы;

- перечислениями должника в счет оплаты по договору аренды;

- претензией должнику об оплате задолженности;

- уведомлениями об отключении электроэнергии;

Согласно акту сверки взаимных расчетов, сформированному за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 задолженность должника составляет 1 535 500,25 руб.

После расторжения договора аренды ООО «Портал» направило в адрес должника претензию об оплате задолженности по арендной плате (исх. №26 от 31.03.2021), которая должником не была оплачена, а также заявление о недостоверном адресе должника в регистрирующий орган ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (исх.№33 от 09.04.2021).

Отсутствие обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате до истечения срока исковой давности связано с имущественным положением должника: ООО «Портал» не захотело нести судебные издержки без возможности реального взыскания задолженности, что само по себе является правом, а не обязанностью кредитора и полностью соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике, касающейся сроков исковой давности и статистике ее пропуска кредиторами.

Указанные факты и обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, не указывают на имущественную связанность ООО «Портал» и ООО Фабрика «ЛМ».

Основным видом деятельности ООО «Портал» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, чем общество и занимается на протяжении длительного периода времени.

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, д. 11А постоянно передаются ООО «Портал» по договорам аренды физическим и юридическим лицам, в том числе администрации Сысертского городского округа, магазину «Светофор», магазину «Магнит», предприятию общественного питания и другим, а не только ООО «Фабрика «ЛМ».

Ни в одной выписке по расчетным счетам должника нет информации о каком-либо выводе денежных средств или иного имущества в адрес ООО «Портал». Напротив, ООО «Портал» приобретало товары должника и оплачивало их.

Таким образом, учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Портал» фактического контроля должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по ним относится на заявителей жалобы и подлежит взысканию с ООО «Рестострой» в доход федерального бюджета, поскольку в нарушение требований суда, изложенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2023, заявителем жалобы не представлено подлинное платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств. Документ, поступивший в суд с ходатайством о приобщении документов 26.01.2023, является скан-копией платежного поручения. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае представления в суд подлинника платежного поручения взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании настоящего постановления осуществляться не будет. 

Руководствуясь  статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-14213/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСТОСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова