АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1592/2024 «16» июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» в лице филиала в городе Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 59 000 руб. ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО1 при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - истец АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» в лице филиала в городе Воронеж (далее - ответчик ООО «АСТ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.  

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Определением от 22.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.  

Предварительное судебное заседание окончено 16.06.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Из искового заявления следует, 24.05.2021г. на территории ООО «Агро- Строительные Технологии», расположенной по адресу: 

<

...> при обслуживании самоходного опрыскивателя «PANTERA» 4503 механиком-наладчиком ФИО1 случился сбой в программе налаживания и левая растяжная штанга опрыскивателя вышеуказанного самоходного опрыскивателя самостоятельно начала складываться и при этом повредила стоящий рядом автомобиль Mitsubishi L200, VIN: 

<

***>, принадлежащий АО «Евротехника».  

В результате вышеуказанного события владельцу а/м Mitsubishi L200, VIN: 

<

***> был причинен ущерб.  

15.12.2020 г. между АО «СК «Астро-Волга» и АО «Евротехника» заключен договор добровольного страхования № 1501Е000765, по которому на страхование принят автомобиль Mitsubishi L200, VDvl: 

<

***>, сроком страхования с 15.12.2020 г. по 14.12.2021 г.  

По данному факту 24.05.2021 ФИО2 обратился в полицию. В результате сотрудниками полиции была инициирована проверка по факту обращения.  

В ходе проведенной проверки лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району ФИО3 было установлено, что 24.05.2021 года на территории ООО «Агро-Строительные Технологии», расположенной по адресу: 

<

...> при обслуживании самоходного опрыскивателя «PANTERA» 4503 механиком-наладчиком ФИО1 случился сбой в программе налаживания и левая растяжная штанга опрыскивателя вышеуказанного самоходного опрыскивателя самостоятельно начала складываться и при этом повредила стоящий рядом автомобиль Mitsubishi L200 гос. номер 

<

***>, а также автомобиль «Лада-Ларгус», гос. номер 

<

***> принадлежащие ООО «Агро-Строительные Технологии».  

Постановлением от 02.06.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.  

Как указывает истец, автомобиль Mitsubishi L200, VIN: 

<

***>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису «АвтоКАСКО» № 1501Е000765.  

 АО «Евротехника», действующее в лице ФИО4 по доверенности № 50 от 01.01.2021г., обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга».  

Поврежденный автомобиль Mitsubishi L200, VIN: 

<

***> был осмотрен АО «Астро-Волга» и организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «ВолгаТрансСервис+».  

 В соответствии со Счетом на оплату № 00767 от 16.05.2022г. и Заказ-нарядом № 00767 стоимость восстановительного ремонта составила 59 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 48982 от 19.05.2022г. АО «СК «Астро-Волга» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО «ВолгаТрансСервис+».  

По мнению истца, ответчик является причинителем вреда и обязан возместить убытки истца в порядке суброгации в полном объеме в размере 59 000 руб.  

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 3821/И от 24.10.2023).  

26.10.2023 г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес ООО «АСТ» была направлена претензия № № 3821/И о возмещении убытков в порядке суброгации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104589497643, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barco 

de=10912965018471). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 59 000 руб. страхового возмещения.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)  

(ст. 965 АПК РФ). 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.  

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств причинения вреда представил следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 02.06.2021.  

Постановлением от 02.06.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.  

Однако из представленных истцом документов суд не усматривает безусловных доказательств вины ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 59 000 руб. 00 коп. ущерба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по делу в сумме 2 360 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 132212 от 24.11.2023) относится на истца  

(ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.В.Ловчикова