ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-704/2019

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-704/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании 11042276,44 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее - ООО «Тюменьстальмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее - ООО «ЮниСтрой», ответчик) о взыскании 9 765 792 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 по договору № 60 от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-704/2019  с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Тюменьстальмост» взыскано 9 765 792 руб. 84 коп. неустойки, в доход федерального бюджета с ООО «ЮниСтрой» взыскано 71 829 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮниСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о снижении размера неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не согласен с заявленной неустойкой в размере 0,1%, считает ее чрезмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы сослался на средневзвешенные  процентные ставки по кредитам за 2017, 2018 годы.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, располагая сведениями о сумме основного долг, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной сумме неустойки, сроке неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

ООО «Тюменьстальмост» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу №А70-18667/2017 о взыскании с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Тюменьстальмост» 24977288 руб. 82 коп. долга и 3249647 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.06.2017 по 11.10.2017 по договору № 60 от 07.03.2017. 

Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018. 

При  рассмотрении  дела № А70-18667/2017 судами установлено, что 07.03.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и ООО «ЮниСтрой» (покупатель) подписан договор поставки № 60 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена поставляемой по настоящему договору продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены в спецификациях указываются с учётом НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств. 

Также судами в рамках дела № А70-18667/2017 установлена просрочка оплаты долга. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 9 765 792 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 по договору. 

Как указывает истец, решение от 24.05.2017 по делу № А70-18667/2017 ответчиком исполнено, что подтверждается  копиями платежных ордеров № 39 от 25.10.2018 на сумму 5 087 398 руб. 59 коп., № 39 от 29.10.2018 на сумму 7 587 154 руб. 85 коп., № 39 от 07.11.2018 на сумму 729 руб. 01 коп., № 39 от 16.11.2018 на сумму 15 551 618 руб. 25 коп. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с досудебными претензиями по вопросу оплаты неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки. 

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной чрезмерности.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.

Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал правильными действия истца относительно того, что поступившие от ответчика оплаты по платежным ордерам № 39 от 25.10.2018  на сумму 5 087 398 руб. 59 коп., № 39 от 29.10.2018 на сумму 7 587 154 руб. 85 коп., № 39 от 07.11.2018 на сумму 729 руб. 01 коп., № 39 от 16.11.2018 на сумму 15 551 618 руб. 25 коп., в первоочередном порядке зачитывались на присужденную судом по делу № А70-18677/2017 неустойку и лишь потом на сумму долга, признанного судом по делу № А70-18677/2017.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 и ее сумма  составила 9 765 792 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан неверным в части определения количества дней просрочки оплаты.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 составил 9 813 909 руб. 65 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 9 765 792 руб. 84 коп. за период с 12.10.2017 по 15.11.2018.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При этом ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, информация о которых размещена на сайте ЦБ РФ, о чрезмерности заявленного истцом и взысканного судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 9 765 792 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу №  А70-704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова 

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина