АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26085/22

13 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Топливно-Энергетическая Компания «Эртан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 616 001,75 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая Компания «Эртан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2022 № 6-7 в размере 430 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 106,79 руб., убытков в размере 146 478,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 заявителем не пропущен срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ТЭК» «Эртан» (далее - Истец) и ФГБНУ «АНЦ «Донской» (далее -Ответчик) заключен договор № 6-7 на поставку дизельного топлива ЕВРО от 25.04.2022 (далее -Договор поставки).

28.04.2022 Истец осуществил поставку партии топлива в размере 14640 л. на сумму 750 153,60 руб. по адресу: 

<

...>, товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.04.2022 № 319.

05.05.2022 Ответчиком был выставлен счет № 0000-000301 на возмещение затрат по анализу качества дизельного топлива ЕВРО, который был оплачен Истцом 11.05.2022, при этом претензия от Ответчика по качеству товара вместе с указанным счетом не поступала.

20.05.2022 Истец осуществил поставку партии дизельного топлива в размере 23 875 литров на сумму 1 223 355 руб. по адресу: 

<

...>, товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2022 № 359.

24.05.2022 Ответчиком был выставлен счет № 0000-000328 на возмещение затрат по анализу качества дизельного топлива ЕВРО, который был оплачен Истцом 27.05.2022, при этом претензия от Ответчика по качеству товара вместе со счетом не поступала.

Согласно п. 2.6. Договора № 6-7 на поставку дизельного топлива ЕВРО от 24.04.2022 (далее - Договор) Заказчик с участием представителя Поставщика производит отбор проб для проверки качества отгруженного топлива и принимает топливо на ответственное хранение до получения результатов проверки.

Однако, по мнению истца, в нарушение указанного пункта договора, при поставке ЗАО «ТЭК «Эртан» 28.04.2022 партии товара объемом 14640 литров представителями Ответчика в присутствии представителя ЗАО «ТЭК «Эртан» по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, цос. Экспериментальный, ул. Придорожная, д. 31, был осуществлен отбор проб с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (с поправками и Изменением № 1)», а именно, отбор проб производился представителями ФГБНУ «АНЦ «Донской» ведром путем зачерпывания верхнего слоя нефтепродукта через край через заливную горловину цистерны и заливом в стеклянную бутылку из прозрачного стекла объемом 0,5 литра без уплотнительной пробки и только из одной секции автоцистерны.

При этом партия дизельного топлива объемом 14640 л. Ответчиком на ответственное хранение не принималась, никаких документов о приеме топлива на ответственное хранение не подписывалось, резервуар, в который было слито дизельное топливо для обеспечения сохранности его количества и качества опломбирован не был, при этом в резервуаре находилось дизельное топливо Ответчика, что говорит о том, что дизельное топливо было принято Ответчиком в полном объеме, так как после слива партия топлива, поставленная ЗАО «ТЭК «Эртан» была смешана с топливом, которое уже находилось в резервуаре и произошло его обезличивание.

Также, при приемке поставленной ЗАО «ТЭК «Эртан» 20.05.2022 партии дизельного топлива в объеме 23 875 литров по адресу: 

<

...>, представителями Ответчика в присутствии представителя ЗАО «ТЭК «Эртан» был осуществлен отбор проб также с нарушением ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (с поправками и Изменением № 1), а именно, отбор проб производился представителями ФГБНУ «АНЦ «Донской» путем зачерпывания верхнего слоя нефтепродукта через край через заливную горловину цистерны стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра из прозрачного стекла без уплотнительной пробки и только из одной секции автоцистерны.

При этом партия дизельного топлива объемом 23875 л. была слита в резервуар в котором находилось топливо Ответчика, т.е. была обезличена, при этом резервуар, в который было слито дизельное топливо для обеспечения сохранности его количества и качества опломбирован не был, никаких документов о приеме топлива на ответственное хранение не подписывалось, что говорит о том, что дизельное топливо было принято Ответчиком в полном объеме.

13.05.2022 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 244 о несоответствии партии топлива в объеме 14 640 литров требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по температуре вспышки в закрытом тигле.

Также 27.05.2022 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия № 279 о несоответствии партии топлива в объеме 23 875 литров требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по температуре вспышки в закрытом тигле.

Кроме того, ЗАО «ТЭК «Эртан» в независимой лаборатории был проведен анализ проб дизельного топлива отобранных при поставках топлива 28.04.2022  и 20.05.2022, согласно результатов которого поставленное дизельное топливо по всем показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013.

09.06.2022 в адрес ФГБНУ «АНЦ «Донской» была направлена претензия № 110 об оплате за поставку дизельного топлива, которая удовлетворена не была.

В связи с не оплатой Заказчиком за дизельное топливо поставленное Заказчику 24.04.2022  в количестве 14640 литров и 20.05.2022 в количестве 23850 литров ЗАО «ТЭК «Эртан» было принято решение о вывозе топлива.

21.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за топливо комиссия ЗАО «ТЭК «Эртан» выехала на АЗС ФГБНУ «АНЦ «Донской» для проверки количественных и качественных характеристик топлива и его вывоза по адресам: 

<

...> (14640 л) и 

<

...> (23875 л.), однако были не допущены к резервуарам, о чем составлены Акты о не допуске для отбора проб от 21.06.2022.

29.06.2022 был направлен бензовоз для выборки дизельного топлива в количестве 23875 литров по адресу: 

<

...>, представители ЗАО «ТЭК «Эртан» не были допущены к резервуару для проверки количества и качества нефтепродукта.

30.06.2022 был направлен бензовоз для выборки 14640 литров по адресу: 

<

...>, представители ЗАО «ТЭК «Эртан» не были допущены к резервуару для проверки количества и качества нефтепродукта, дизельное топливо было выдано в объеме 6850 литров, о чем был составлен Акт от 30.06.2022. При этом дизельное топливо в количестве 7 790 литров Заказчиком выдано не было, т.е. Заказчик пользовался находящимся в резервуаре дизельным топливом в объеме 7 790 л и Заказчика устроили его качественные характеристики.

Таким образом, дизельное топливо в количестве 14640 литров и 23875 литров Заказчиком были слиты в резервуары с уже находившимся в них другим дизельным топливом (т.е. произошло обезличивание), на ответственное хранение топливо не принималось, резервуары не опломбировались, документация подтверждающая передачу топлива на ответственное хранение отсутствует.

Сложившаяся ситуация возникла по вине Заказчика (нарушение требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», недопуск Поставщика к резервуарам для отбора проб, невыдача топлива), что согласно п. 5.3 Договора поставки, освобождает Поставщика от уплаты пени.

Однако, Ответчиком была удержана денежная сумма в размере 430 416,00 рублей из платежей за поставленный Истцом товар, о чем Истец был уведомлен письмом от 14.07.2022  № 387.

Таким образом, полагая, что  денежная сумма в размере 430 416 руб. незаконно удержана Ответчиком из денежного платежа за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 28.04.2022 истец (поставщик) осуществил отгрузку партии товара в объеме 14 640 л. по адресу: 

<

...>, и 20.05.2022 осуществил отгрузку партии товара в объеме 23 875 л. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.6. Договора Заказчик при участии представителя Поставщика ФИО1 произвел отбор проб для проверки качества отгруженного топлива согласно акту отбора образцов (проб) от 28.04.2022  и акту отбора образцов (проб) от 20.05.2022  и принял его на ответственное хранение до получения результатов проверки.

Согласно актам отбора образов (л.д.30,38) отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

 В акте отбора образцов (проб) от 28.04.2022  и акте отбора образцов (проб) от 20.05.2022  представитель ЗАО ТЭК «Эртан» ФИО1 поставил свою подпись без ких-либо замечаний и возражений по порядку отбора образцов (проб) отгруженного Товара.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что пробы были отобраны с нарушением ГОСТ 2517-2012.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках заключенного договора № 6-7 от 25.04.2022  при отгрузке девяти партий Товара отбор проб был осуществлен в таком же порядке и таким же способом, однако проверка качества Товара показала не соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» только у двух партий: партии Товара в объеме 14 640 л., отгруженной 28.04.2022, и партии Товара в объеме 23 875 л., отгруженной 20.05.2022.

Остальные семь партий Товара, которые по результатам проверки качества соответствуют ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» в общем объеме 260 969 л. на сумму 13 372 051,56 руб. были приняты и оплачены Заказчиком в установленные Договором сроки.

Таким образом, приемка двух партий (партия Товара в объеме 14 640 л., отгруженная 28.04.2022  и партия Товара в объеме 23 875 л., отгруженная 20.05.2022) товара Заказчиком не произведена в связи с несоответствием указанных партий товара требованиям ГОСТ 32511-2013 и техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Также в обоих случаях при отгрузке товара в нарушение п. 2.3. Договора документ, подтверждающий качество поставляемого Товара (сертификат соответствия) не был передан Заказчику. Доказательства обратного истец суду не представил.

В связи с ненадлежащим качеством Товара и не соответствия его условиям Договора в адрес ЗАО ТЭК «Эртан» были направлены претензия за исх. № 244 от 13.05.2022  и претензия за исх. № 279 от 27.05.2022.

Истец указанные претензии получил и направил в адрес ответчика возражения на претензии за исх. № 107 от 20.05.2022  и за исх. № 108 от 03.06.2022. В ответ Ответчик направил отзыв на указанные возражения за исх. № 318 от 21.06.2022 с требованием поставить Товар надлежащего качества.

22.06.2022 в адрес Ответчика поступило письмо Истца за исх. № 121 от 22.06.2022 о запросе согласовать вывоз некачественного Товара на 29.06.2022.

Письмом за исх. № 342 от 24.06.2022 Ответчик согласовал вывоз некачественного Товара на 29.06.2022.

Доводы истца о том, что ответчик не допустил истца на отбор проб и к вывозу топлива в результате чего составлены в одностороннем порядке акт об отказе в выдаче топлива от 18.05.2022  и акты от 21.06.2022 о недопуске для отбора проб, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о намерении 18.05.2022 и 21.06.2022 прибыть для отбора проб.

В соответствии с п. 3.3. Договора товар должен был быть поставлен до 20.05.2022. При этом последняя партия товара надлежащего качества была поставлена Поставщиком 30.06.2022, в связи, с чем у ЗАО ТЭК «Эртан» образовалась задолженность по неустойке (пеня) за нарушение сроков поставки товара в размере 430 416,00 р.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товаров Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока, по день подписания товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур, включая день подписания данных документов. Указанная в настоящем пункте пеня начисляется и удерживается Заказчиком из соответствующего платежа Поставщику за поставленный товар в бесспорном порядке, о чем Истец был уведомлен (уведомление № 387 от 14.07.2022).

Таким образом, просрочка поставки товара составила 28 дней за период с 03.06.2022 по 30.06.2022. В срок просрочки поставки не включен период проверки качества Товара и время подготовки и направления претензии за исх. № 279 от 27.05.2022 (получена Поставщиком 02.06.2022).

Доводы истца о том, что сложившаяся ситуация возникла по вине Заказчика (нарушение требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, недопуск Поставщика к резервуарам для отбора проб, невыдача топлива), что согласно п. 5.3 Договора поставки, освобождает Поставщика от уплаты пени, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат материалам дела.

Суд признает удержание ответчиком пени в размере 430 416,00 руб. из платежей за поставленный Истцом товар, обоснованным и соответствующим п. 5.1 договора, а требования истца необоснованными – не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 106,79 руб. и убытков в размере 146 478,96 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправное удержание денежных средств. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    И.В. Колесник