Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5859/2017

г. Чита

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу № А10-5859/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 671300, ул. 40 лет ЛПК, д. 11, п. Онохой, Заиграевский район, Республика Бурятия) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии                                                                  

(суд первой инстанции: судья Зуев А.О.),                     

при участии в судебном заседании от истца АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» о взыскании 49 000 рублей части задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» от 15.07.2014 № 391-00010 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, 1000 рублей - части суммы пени за период с 11.08.2016 по 12.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 по делу №А10-5752/2017 исковые требования АО «Читаэнергосбыт» по взысканию задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» от 15.07.2014 № 391-00010 за период октябрь 2016 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела - № А10-5859/2017.

Определением от 14.02.2018 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 4711 рублей 08 копеек, начисленной за период с 11.10.2016 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИПС» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано  3101 рубль 85 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 27.12.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» от 15.07.2014 № 391-00010 за период октябрь 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИПС» в федеральный бюджет взыскано 1320 рублей государственной пошлины. С АО  «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет взыскано 680 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на согласование сторонами договора условия об ответственности потребителя в виде пени за нарушение сроков оплаты, в том числе за нарушение сроков внесения предварительных платежей. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования содержания  п. 7.2 договора, что стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.  

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИПС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Инженерно-промышленный сервис» № 391-00010 (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень точек поставки электрической энергии в сеть покупателя и перечень точек поставки электрической энергии потребителям, договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что объем электроэнергии (мощности), приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в его электрических сетях определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязан производить на последнее число расчетного периода снятие показаний расчетных приборов учета по точкам приема, поставки, отпуска с последующем представлением гарантирующему поставщику двусторонних актов снятия показаний расчетных приборов учета в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь производится покупателем по выставленному счету в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта-приема передачи электрической энергии, выставленных гарантирующим поставщиком покупателю.

Согласно пункту 6.5 гарантирующий поставщик выставляет акт приема-передачи электрической энергии до 15 числа следующего за расчетным периодом, покупатель в течение трех рабочих дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки установленные настоящим договором покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки, по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Ссылаясь на то, что ООО «ИПС» вносило платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 6.3 договора, истец рассчитал законную неустойку, начисленную, в том числе и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи, и обратился в арбитражный суд с иском. 

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, в связи с отсутствием в законе оснований для начисления договорной неустойки за нарушения сроков оплаты авансовых платежей, и отсутствие в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2014 № 391-00010 явно выраженной воли сторон на начисление договорной неустойки за нарушения сроков оплаты именно авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) договор купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 29 указанных Основных положений является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 82 Основных положений № 442 и пунктом 6.3 договора помимо платежей после фактически принятого количества энергии предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на понятии неустойки, изложенном в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя,  начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не предусмотрена ответственность покупателей за несоблюдение сроков осуществления оплаты электрической энергии, при просрочке внесения авансовых платежей.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, согласно которой условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 указано, что в случае если условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи четко сформулировано обоюдной волей сторонами в договоре заключенного в области электроэнергетики и законом не ограничено право кредиторов начислять договорную неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, следовательно, при просрочке исполнения должником обязательства по оплате авансового платежа, размер договорной неустойки может быть предъявлен к оплате и взысканию.

Начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в том числе содержание п. 7.2 договора, учитывая положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали только общие условия об ответственности покупателя (заказчика) в виде «начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сроки установленные договором», что не может толковаться как условие согласованное волей сторон непосредственно предусматривающее возможность начисления договорной неустойки именно на промежуточные платежи, так как буквально не  содержит  отсылки  к  пункту  6.3 данного договора, предусматривающему порядок осуществления авансовых платежей, и (или) в главе договора об ответственности сторон не предусмотрено право  кредитора о начислении договорной неустойки за нарушение сроков авансовых платежей.

Выводы суда также основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-11570.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки начисленной за нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты исполненных гарантирующим поставщиком обязательств, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по окончательному платежу удовлетворено, исходя из расчета суда. 

Расчет проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу № А10-5859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских    

Н.А. Корзова