ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6282/2020

Дело № А41-884/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО2 по доверенности от 25.11.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП ИТСервис» Трофимова Андрея Александровича: Трофимов А.А. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-884/19, по ходатайству акционерного общества «Щелково Агрохим» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП ИТСервис» Трофимова Андрея Александровича от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИП ИТСервис», взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, убытков в размере 12 849 425 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 2-11).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 145 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Щелково Агрохим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-123).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Щелково Агрохим», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ООО «ВИП ИТ-Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.10.19 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих мажоритарным кредитором должника АО «Щелково Агрохим» было принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 77-87).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, АО «Щелково Агрохим» указало, что ФИО3 не надлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам и является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств негативных последствий для заявителя и участвующих в деле лиц вследствие указанных заявителем действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований АО «Щелково Агрохим» указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не исполнены обязанности по анализу финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подготовлено заключение о наличии оспоримых сделок, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Считает конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должнику и аффилированным с ним компаниям. Размер убытков сформирован суммой предполагаемого вознаграждения от контрагентов в случае сохранения действия договоров по сопровождению работы с компьютерными программами, расторгнутых конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Сумма активов бухгалтерского баланса ООО «ВИП ИТ-Сервис» в течение трех лет до признания должника банкротом превышала 60 000 000 рублей, следовательно, должник был обязан проводит аудит, что исполнено не было.

Таким образом в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника должен был быть проведен с привлечением независимого аудитора.

Между тем, АО «Щелково Агрохим» на собрании кредиторов должника 31.07.19 запретило конкурсному управляющему привлекать третьих лиц для подготовки анализа финансового состояния должника.

Следовательно, срок проведения анализа финансового состояния должника был нарушен управляющим по объективным причинам.

В настоящее время финансовый анализ подготовлен, представлен суду и кредиторам. При этом, к моменту подготовки финансового анализа, а также анализа подозрительных сделок должника все подлежавшие оспариванию сделки уже были оспорены.

Таким образом, задержка в подготовке финансового анализа была вызвана исключительно действиями кредитора и никак не повлияла на ход процедуры конкурсного производства.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и заявлением о взыскании убытков является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Указанное право должно реализовываться управляющим с учетом установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В результате анализа сделок ООО «ВИП ИТ-Сервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к следующим лицам:

к АО «Щелково Агрохим» о взыскании убытков в размере 223 501 470 рублей 54 копейки, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу А41-44031/2019;

к АО «Лискисахар» о признании платежа на сумму 19 749 736 рублей  недействительной сделкой;

к бывшему руководителю должника ФИО5 о взыскании убытков в размере 6 538 385 рублей  81 копейка.

Кроме того, на основании принятого 31.07.19 решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, а так же с заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобилей недействительной сделкой. 

По результатам анализа сделок с ООО «Цитробел» конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что финансовая помощь была предоставлена должником ООО «Цитробел» не с целью вывода денежных средств, а с целью проведения рекультивации, которая требовалась для устранения нарушений экологического законодательства. Кроме того, рыночная стоимость ООО «Цитробел» составляет 523 922 000 рублей, что на 100 000 000 рублей выше требований всех кредиторов, включенных в реестр. При этом оспаривание сделок снижает рыночную стоимость долей дочернего общества, и вызывает дополнительные расходы в связи с вероятной необходимостью последующей реализации дебиторской задолженности к дочернему обществу на торгах.

При таких обстоятельствах конкурный управляющий посчитал реализацию долей ООО «Цитробел» на торгах более предпочтительным вариантом, нежели оспаривание с ним сделок, приводящее к снижению рыночной стоимости долей и расходам на реализацию такой дебиторской задолженности.

Кроме того, АО «Щелково Агрохим» самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспорило сделки должника по предоставлению финансовой помощи ООО «Цитробел», в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО «Цитробел» причинило ущерб должнику и его кредиторам не имеется.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО3 была погашена дебиторская задолженность 52 должников ООО «ВИП ИТ-Сервис»; требования о взыскании задолженности в сумме 311 402 245 рублей 90 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», требования в сумме 14 388 558 рублей 07 копеек – в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «ЭЛИТГОЛД», в отношении требований в сумме 2 776 182 рубля направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ИН ФИО7.

При этом первичные документы об основаниях возникновения дебиторской задолженности ИП ФИО8 конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем установить факт наличия такой задолженности, а также доподлинно установить реквизиты дебитора не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим проводится надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «ВИП ИТ-Сервис».

АО «Щелково Агрохим» указывает, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не убедился, что на переданной ему бывшим руководителем должника ФИО5 флэш-карте имеется информационно аналитическая система Агро OLAP стоимостью 58 300 000 рублей.

Однако, вопреки доводам заявителя названное имущество было передано конкурсному управляющему надлежащим образом, что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной в ЕФРСБ.

Доказательств обратного, равно как и доказательств названного имущества не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, права пользования информационно аналитическая система Агро OLAP были переданы третьим лицам по лицензионным договорам, заключенным до введения процедуры банкротства в отношении должника. 

За пользование данной программой ООО «ВИП ИТ-Сервис» получало ежемесячное вознаграждение, установленное соответствующими договорами, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры и отчетами о движении денежных средств.

Более того, в целях определения рыночной стоимости данной программы Конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО «Арэо», по оценке которого стоимость программы составляет 37 226 000 рублей.

Также вопреки доводам АО «Щелково Агрохим» договоры об оказании ИТ услуг были расторгнуты не по инициативе конкурсного управляющего, а по соглашению сторон, в следствие невозможности оказывать такие услуги в дальнейшем по причине увольнения сотрудников должника, оказывавших соответствующие услуги.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств причинения действиями конкурсного управляющего ФИО3 убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков и факт их причинения по вине конкурсного управляющего не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО3.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП ИТ-Сервис» не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Е.А. Мищенко