Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем   Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6567/2019резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 г. полный текст изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), третьего лица – ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236314400042) к ООО «ОМАКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 830 351,63 рублей, установил следующее.

ИП Глава КФХ ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОМАКС Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 830 351,63 рублей. Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

В заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который на вопросы суда и сторон пояснил, что работал до декабря 2018 года в «ОМАКС Групп» торговым представителем, получал в счет поставок денежные средства от истца переводами на банковские карты и передавал снятые наличные средства в кассу ответчика, при этом приходные кассовые ордера от ответчика у ФИО6 отсутствуют. Часть денег в кассу ФИО8 своевременно не передал (порядка 480 тысяч рублей), после увольнения задолженность перед ответчиком на данную сумму погасил. Пояснил, что подписывал расходные кассовые ордера у истца на большую сумму, чем принимал средств (продавал товар со скидкой).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, заместитель генерального директора ООО «ОМАКС Групп». На вопрос суда ФИО4 пояснил, что подпись в доверенностях на имя ФИО6, представленных истцом в обоснование иска, ему не принадлежит, все доверенности от руководителя на его имя не предусматривали права передоверия.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными. 

Как следует из материалов дела,  истец  и ответчик (поставщик) 15.01.2016 заключили договор № 1446 на поставку отдельными партиями продукции марки «ОМАХ».

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался поставить истцу отдельными партиями продукцию марки «ОМАХ», а Истец принять поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В процессе коммерческих взаимоотношений, Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2016 года, дополнительное соглашение №2 от 31.10.2017 года, дополнительное соглашение № 3 от 11 10..2018 года. Согласно п.2.1 Договора, поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты Покупателем заказанной партии товара...

Однако в период действия договора, в течение 3-х лет, по взаимному устному согласованию, Стороны по договору отошли от условий договора в части порядка оплаты и получения товара.

Фактически истец осуществлял оплату за товар авансовыми платежами на основании расходных ордеров, выписанных на представителя ответчика - ФИО6, действовавшего на основании доверенности, выданной от имени ответчика за подписью заместителя генерального директора ООО «ОМАКС Групп» ФИО4

Затем оплаченный таким образом товар на основании товарных накладных поступал на склад Истца. Товарные накладные отражали, что товар поставляется на основании Договора № 1446 от 15.01.2016 года.

Основанием для обращения в суд послужил факт непоставки товара, авансированного в период с 23.10.2018 года по 13.11.2018 года. В целях получения необходимого товара, Истец произвел внесение авансовых платежей в размере 817 450,60 рублей на основании расходных кассовых ордеров:

ЦБ-1744 от 23.10.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1745 от 24.10.2018 года на сумму 68 000 рублей;

ЦБ-1751 от 25.10.2018 года на сумму 95 701, 60 рублей

ЦБ-1752 от 26.10.2018 года на сумму 65 861 рублей

ЦБ-1808 от 07 11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1810 от 08.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1811 от 09.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1812 от 10.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1831 от 13.11.2018 года на сумму 68 418 рублей

Указанные ордера выписаны на имя представителя ответчика ФИО6

Ответчик наличие долга не признает, поскольку ФИО6 действовал без надлежаще оформленной доверенности и спорные денежные средства в кассу ответчика не поступали.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что на протяжении взаимоотношений истца и ответчика с 2016 по 2018 год истец регулярно осуществлял платежи в адрес ответчика черед представителя ФИО6, оформляя расходные кассовые ордера и принимая доверенность на ФИО6, оформленную от имени ООО «ОМАКС Групп» за подписью ФИО4

В свою очередь, ООО «ОМАКС Групп» все поступления наличных средств от истца оформляли в учете приходными кассовыми ордерами с указанием наименования плательщика ИП ФИО7. Как пояснил бухгалтер ответчика, такое оформление имело место в том числе и в случае, если за истца деньги поступали от иных лиц.

Непосредственно истец в заседании пояснил, что ФИО7 лично никогда не передавал наличные средства в кассу ответчика, более того, что в течение некоторых периодов времени, когда оформлялись приходные ордера ответчиком, ФИО7 находился за пределами  Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края считает установленным, что между сторонами сложились обычаи (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми ИП ФИО7 воспринимал ФИО6 как надлежащего представителя ответчика во взаимоотношениях, основанных на договоре № 1446, несмотря на то, что в соответствующих доверенностях подпись заместителя генерального директора ООО «ОМАКС Групп» ФИО4 очевидно не соответствует действительной подписи ФИО4 и допрошенный в судебном заседании ФИО4 как свидетель (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) не признал подписей от его имени на доверенностях, имеющихся у истца. 

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик не отрицает поступление средств от истца за период до октября 2018 года. Кроме того, как установлено судом, во взаимоотношениях ООО «ОМАКС Групп» и ФИО6 имел место случаи, когда ФИО6 передавал в кассу ответчика не все полученные от покупателей денежные средства.

Соответственно, в сложившейся между сторонами фактической ситуации Арбитражный суд Краснодарского края признает передачу спорных денежных средств от ответчика ФИО6 в качестве передачи данных средств непосредственно в ООО «ОМАКС Групп», поскольку доказательства безденежности расходных кассовых ордеров:

ЦБ-1744 от 23.10.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1745 от 24.10.2018 года на сумму 68 000 рублей;

ЦБ-1751 от 25.10.2018 года на сумму 95 701, 60 рублей

ЦБ-1752 от 26.10.2018 года на сумму 65 861 рублей

ЦБ-1808 от 07 11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1810 от 08.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1811 от 09.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1812 от 10.11.2018 года на сумму 100 000 рублей

ЦБ-1831 от 13.11.2018 года на сумму 68 418 рублей

в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 «Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки» от 10.11.2016 года, п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 817 450,60 рублей признаются судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п 2.1 Договора, о том, что поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты Покупателем заказанной партии товара общая сумма неустойки рассчитана истцом в размере 12 901,03 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Также истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных требований истец представил договор от 16.01.2019 на оказание представительских и юридических услуг, заключенный истцом с ФИО1, а также расписку ФИО1 о получении от истца 20 000 рублей в качестве вознаграждения по договору от 16.01.2019.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2014 – 2015 гг. составил:

-- п.1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

-- п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). 

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело, исходя из объема представленных документов, относится к категории сложных дел.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ОМАКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236314400042) 817 450,60 рублей основного долга, 12 901,03 рублей процентов, 19 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гордюк