Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218098/24-150-1558

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, 656055, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ЮРИНА, Д. 271, КВ. 58) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>, 125284, Г.МОСКВА, УЛ. ПОЛИКАРПОВА, Д. 4) 

о признании недействительным решения от 21.08.2024 № 04-08-74333/24 АЗ (КС) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2024 № 401/2024-КСЕ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения от 21.08.2024 № 04-08-74333/24 АЗ (КС) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2024 № 401/2024-КСЕ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 06 мая 2024 г. между ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее -Заказчик) и ООО «СОЮЗ», , (далее — Истец, Поставщик) заключен государственный контракт № 401/2024-КСЕ в электронной форме на поставку стола операционного гинекологического, электромеханического, с питанием от сети (далее - Контракт) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно условиям контракта, цена единицы товара, работы, услуги по Контракту составляет 490 983,21 руб. (Четыреста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 21 копейка), в том числе НДС 20 % - 81 830,54 руб. (Восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать рублей 54 копейки). Максимальное значение цены контракта составляет 12 355 873,09 руб. (Двенадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 09 копеек), в том числе НДС 20 % - 2 059 312.18 руб. (Два миллиона пятьдесят девять тысяч триста двенадцать рублей 18 копеек) (далее так же - Цена Контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: указанному в заявке Заказчика, в течение 60 дней с момента получения заявки Заказчика на поставку, Получателям - медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта, в срок:

начало срока поставки Оборудования: 20.05.2024. окончание срока поставки Оборудования: 29.11.2024.

Поставка оборудования осуществляется в течение 60 дней с момента получения заявки Заказчика на поставку.

Как пояснено в иске, в рамках Контракта Поставщиком получена заявка на поставку от 06.05.2024 г. №10-05-4137/2024 АЗ (КС) на сумму 6 284 894 (шесть миллионов двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек. С учетом условий Контракта по данной заявке ГКУ АЗ (КС) ДЗМ была перечислена предоплата в размере 1 256 979 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Срок поставки по данной заявке-05.07.2024.

Истец свои обязательства в указанные сроки не исполнил, вместе с тем 12.08.2024 г. направил в адрес Ответчика письмо, в котором сообщил о сроке поставки - 10 сентября 2024г. 

19.08.2024 г. Ответчик направил на электронную почту Истца требование №04-08-7332/24 АЗ(КС) о предоставлении документов по объекту закупки и уведомление о том, что в соответствии с разделом 11 Контракта, Заказчик имеет возможность на дату фактической поставки оборудования реализовать право требования уплаты суммы неустойки (пени, штрафов) за нарушение срока поставки, за неисполнения обязательств по Контракту (в том числе и за непредоставление документов о поставке).

Истец 21.08.2024 г. направил в адрес Ответчика ответ, в котором также подтвердил планируемый срок поставки 10 сентября 2024 г. и свою готовность нести ответственность в соответствии с разделом 11 Контракта.

21.08.2024г. Ответчиком принято решение №04-08-7333/24 АЗ(КС) (далее - решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта №401/2024-КСЕ от 06.05.2024 г. на поставку стола операционного гинекологического, электромеханического, с питанием от сети. 

В своем решении Ответчик основывался на 309, 310, 314, 506, 508, ГК РФ и на ст. 523 ГКРФ, на п. 1.1, 1.2, 1.3,5.1, 12.3 Контракта.

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд, признавая исковые требования необоснованными исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения контракта на имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств, а также негативные последствия в виде возникновения обязанности оплатить неустойку. 

Заключив контракт на добровольной основе, истец выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло. 

Исходя из изложенного можно говорить о том, что истец, подписав контракт выразил свою волю на поставку товара на условиях, изложенных в контракте, а равно как и согласился с размером ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ закреплен общий принцип ответственности за вину при нарушении договорных обязательств. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ принцип виновной ответственности действует ограниченно, когда договор заключается не для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, в отношениях между истцом и ответчиком принцип ограниченной ответственности не применяется, так как заключение контрактов связано с экономической деятельностью сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК в обязательствах, возникающих при лежащую на ней обязанность, несет ответственность не только при наличии своей вины, но и при появлении случаев (если только иное прямо не установлено законом или договором).

Также указанная норма освобождает от ответственности при действии непреодолимой силы. Бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом по общему правилу между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и возникновением невозможности исполнить обязательство должна быть причинно-следственная связь.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 «Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).»

Под непреодолимой силой понимается обстоятельство, которое характеризуется двумя признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

К непреодолимой силе относят событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ может являться непреодолимая сила. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В настоящем споре не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, рост рыночных цен на товары (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановление АС Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-20877/19 по делу N А40-5006/2019, постановление АС Центрального округа от 19.06.2017 N Ф10-2642/17 по делу N А23-7070/2016, постановление Восьмого ААС от 15.10.2015 N 08АП-8773/15, постановление Седьмого ААС от 27.07.2015 N 07АП-5547/15).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) прямо установлено, что к таким обстоятельствам, в частности, относятся запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Той же позиции придерживается и ВС РФ указавший в определении от 20 августа 2018 года N 307-ЭС18-11373, что «к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств».

Между тем, истец не предоставил суду документы из ТПП, которые свидетельствуют о том, что санкции сделали для него невозможным поставку товара.

Суд исходит из того, что товар, который должен быть поставлен по контракту не является уникальным и мог быть приобретен истцом у иного производителя (по согласованию с ответчиком) и поставлен в рамках государственного контракта.

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе допускают замену товара в ряду случаев, по согласованию с заказчиком. Согласно части 7 статьи 95 44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с заказчиком. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение ВС РФ №306-ЭС20-14680 от 13.10.2020 по делу № А06-4898/2019).

Вопреки доводам истца, последний не предпринял никаких действий, которые на его месте обязан был бы совершить средний, разумный участник оборота для разрешения сложившейся ситуации. Истец фактически проявил бездействие и не поставил товар, который имеет важное значение для обеспечения деятельности медицинских учреждений города Москвы.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец в силу специфики своей предпринимательской деятельности (систематическая покупка/продажа медицинского оборудования в рамках закупок по 44-фз и 223-фз) не мог не учитывать данное обстоятельство. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, действуя добросовестно, в связи с невозможностью приобретения товара у своего контрагента, обращалось к истцу с заявлением по получении документов для поставки или предприняло иные действия, направленные на приобретение товара и иных лиц.

 Кроме того, истец, допустив просрочку исполнения обязательства не предпринял никаких действий, чтобы избежать столь значительной гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Вместе с тем, причины и обстоятельства, предшествующие подаче иска, относится к предпринимательскому риску истца, который на момент заключения контракта знал о практике введения санкций в отношении РФ, но все же не отказался от заключения контракта в надежде получить прибыль.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 166,167 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова