ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-239341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО1 Э,Д. по доверенности от 20.08.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорту;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

от ИП ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы»,

на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного

суда

по делу № А40-239341/2023

по заявлению ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО «ЕЭТП», ИП ФИО3,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «СОЦЭНЕРГО Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 06.10.2023 по делу № 077/06/106-13643/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ИП ФИО3 на действия учреждения при проведении аукциона в электронном виде на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок, индивидуальных тепловых пунктов в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Западном, Восточном, административных округах города Москвы, Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 06.10.2023 по делу № 077/06/106-13643/2023, которым указанная жалоба признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также было выдано предписание от 06.10.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что 20.09.2023 по итогам рассмотрения заявок ИП ФИО3 была признана победителем аукциона.

22.09.2023 согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, учреждение посредством ЕИС направило проект контракта ИП ФИО3

29.09.2023 в регламентированный Законом о контрактной системе срок ИП ФИО3 направила учреждению проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, с предоставлением ненадлежащего, по мнению учреждения, обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии от 28.09.2023 N 63230-22КЭБГ/0011, выданной АО «КИВИ БАНК».

В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта 29.09.2023 ИП ФИО3 была признана уклонившимся от заключения государственного контракта победителем аукциона.

Суды, отклоняя требования учреждения, пришли к выводу о неправомерности отклонения заявки ИП ФИО3 ввиду следующего.

Часть 3 ст. 96 Закона о контрактной системе допускает возможность обеспечения обязательств по контракту путем предоставления независимой гарантии.

Суды указали, что для обеспечения исполнения обязательств по контракту ИП ФИО3 представила независимую гарантию от 28.09.2023 № 63230-22КЭБГ/0011, выданную АО «КИВИ БАНК».

Положения ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1005) устанавливают требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых для обеспечение исполнения обязательств по контракту, которые не содержат требования о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право на осуществление действий от имени банка.

Суды указали, что из содержания представленной в материалы дела аукционной документации также не следует обязанность участников аукциона в предоставлении доверенности на подписанта независимой гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе сведения о независимой гарантии, иные документы в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий.

Ведение реестра независимых гарантий, согласно п. 3 Постановления Правительства № 1005, осуществляет Федеральное казначейство.

Суды установили, что материалами дела подтверждено, что независимая гарантия была подписана должностным лицом АО «КИВИ БАНК», сведения об указанном документе включены в реестр независимых гарантий, ведение которого осуществляет Федеральное казначейство.

При таких обстоятельствах учреждение имело возможность убедиться в подлинности представленного документа, в том числе в наличии полномочий у лица, подписавшего независимую гарантию.

Суды пришли к выводу, что предопределяющее значение для независимой гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

АО «КИВИ БАНК», выражая волю на выдачу банковской гарантии с использованием государственной информационной системы, включило все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создало электронный образ независимой гарантии, выполненный на бумажном носителе (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписало образ усиленной электронной подписью и направило документ через систему электронного документооборота.

Таким образом, у учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения направленной гарантии и признания ИП ФИО3 победителем, уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления доверенности на подписанта независимых гарантий.

Суды пришли к выводу о том, что действия учреждения, неправомерно отклонившего направленную гарантию, представленную ИП ФИО3 и признавшего ИП ФИО3 победителем, уклонившимся от заключения контракта, противоречат требованиям ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Суды также пришли к выводу о несоответствии действий учреждения требованиям, установленным в ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-239341/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко