ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-126007/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика (Департамент городского имущество города Москва) – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1276/17, 

от ответчика (Правительство Москвы) – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 № 4-14-942/8, ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 № 4-14-939/8, ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 № 4-47-46/8, 

от ответчика (Префектура Южного Административного округа города Москвы) – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой»

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» 

к Департаменту городского имущество города Москва, Правительству Москвы,  Префектуре Южного Административного округа города Москвы,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» (далее – ООО «Фаскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущество города Москва (далее – Департамент, ответчик-1), Правительству Москвы (Правительство, ответчик-2),  Префектуре Южного Административного округа города Москвы (Префектура, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 588 008 727 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Фаскомстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фаскомстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Департамента, Правительства и Префектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В представленном отзыве Правительство возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  на основании распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: 

<

...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 

27.12.1991 недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат.

По распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1896-р от 12.07.1994 и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 №2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в АООТ «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущества, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ № 186929 от 30.05.2003.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы №01-41-872 от 24.10.2000  «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения №11 по улице Орджоникидзе. Пунктом 2.2 распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением №08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4.

25.10.2001 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...>. По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003 здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находящееся в собственности города Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент».

07.08.2003 между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1 по условиям которого спорное здание было передано в собственность ООО «Фаскомстрой», и на основании указанного договора 07.10.2003 учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой».

Распоряжением Префектуры ЮAO №01-41-916 от 21.04.2005 ООО «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

25.04.2005 между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием.

05.04.2007 Правительством города Москвы было принято Распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4».

Распоряжением Префекта ЮАО №01-41-2415 от 18.10.2007 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест.

08.11.2007 с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970.

10.04.2007 Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство №RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: 

<

...> Донской проезд, владение 4.

ООО «Фаскомстрой» на основании вышеуказанных документов построило объект незавершенного строительства, о чем 04.02.2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно вышеуказанному свидетельству объектом права является объект незавершенного строительства, общая площадь застройки - 1 651 кв.м., степень готовности - 84%.

Согласно справке ТБТИ ЮАО города Москвы, технического паспорта, экспликации, поэтажных планов на вновь выстроенное здание по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) по состоянию на 08.11.2007 площадь здания составляет 12 774,9 кв.м., число этажей - 13.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено: распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы №01-41-872 от 24.10.2000  признано незаконными, в результате чего ГУП ГлавАПУ письмом №100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007 отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса №08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001, было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-872 от 24.10.2000 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело№А40-23425/2005); была признана незаконной государственная регистрация Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...> (дело №А40-67550/2006); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на спорное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от 07.08.2003 не соответствует закону (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела №А40-68638/2006 и №А40-68639/2006); распоряжение №01-41-916 от 21.04.2005 признано недействительным (дело №А40-68969/2006); договор №М-05-506808 от 24.04.2005 признан недействительным (дело № А40-21320/2007); распоряжение Правительства Москвы №612-РП от 05.04.2007 признано недействительным, во исполнение указанного судебного акта было издано Распоряжение Правительства Москвы № 3297-РП от 23.12.2009 «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 05.04.2007 №612-РП (дело № А40-28860/2007); распоряжение №01-41-2415 от 18.10.2007 признано недействительным (дело № А40-10300/2008); разрешение №RU77128000-000323 было признано незаконным (дело №А40-45397/2010).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу №А40-48272/2013 было признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2008 за №77-77-11-/107/2007-230).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что  на основании вышеуказанных судебных актов вся разрешительная документация была признана недействительной по причине того, что Москомимущество дважды распорядилось одним и тем же зданием: в 1994 году внеся его в уставный капитал ОАО «Орбис+» и в 2003 году продав его арендатору - ОАО «ММБА Девелопмент». ООО «Фаскомстрой», купив здание у ОАО «ММБА Девелопмент», осуществляло постройку нового здания на основании разрешительной документации, действующей в период строительства и впоследствии признанной незаконной.

Таким образом, из-за действий ответчиков истец понес убытки в общем размере 1 588 008 727 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фаскомстрой» суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности размера заявленных к взысканию убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных истцом убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец не доказал факт принятия всех возможных и зависящих от него мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера, напротив совершал незаконные действия по осуществлению работ по строительству объекта без получения разрешения на строительство и ордеров на производство строительных работ, а также в нарушение принятых арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета осуществлять на земельном участке любые работы по строительству, тогда как действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы по строительству объекта до завершения судебных разбирательств. 

Отказывая в удовлетворении убытков в части заявленной истцом упущенной выгоды суды указали - истец не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отказ в удовлетворении убытков в части затрат понесенных на строительство объекта, суды мотивировали отсутствием в материалах дела доказательств имеющих отношение к осуществлению строительных работ на спорном объекте. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении убытков связанных с привлечением заемных денежных средств на строительство (проценты по кредитам и займам), суды пришли к выводу что истец действовал на свой риск, в связи с чем данные затраты истца при  осуществлении им предпринимательской деятельности не могут быть возложены на Правительство Москвы и иных ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фаскомстрой» суды также исходили из доказанности материалам дела пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суды пришли к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права 31 мая 2017 года - с даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А40-68639/2006, которым были признаны незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное здание, а также сделан вывод о том, что договор купли продажи недвижимого имущества от 07.08.2003, подписанный между ОАО «ММБА Девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» не заключен и правовых последствий не повлек. 

Поскольку исковое заявление истцом было подано только 08 июля 2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении убытков незаконными действиями ответчиков, о начало течение срока исковой давности с 08 июля 2014 (дата вынесения судебного акта по делу №А40-48272/2013 которым признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Фаскомстрой» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчиков, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом убытками какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

Доводы ООО «Фаскомстрой», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Фаскомстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Фаскомстрой» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-126007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина