ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50703/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-6312/2024

 

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ», - ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-50703/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добычакуб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (далее – ответчик, торговый дом) и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 16 881 881,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 29.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить, требования управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов. На дату заключения сделки у должника имелась существенная кредиторская задолженность. Управляющий ссылается на наличие аффилированности, поскольку ФИО3 с 20.07.2018 по 03.08.2018 являлась руководителем должника, а 25.08.2016 по 22.08.2018 – руководителем ответчика. В рамках дела № А32-27786/2018 торговый дом перечислил за общество 30 тыс. рублей за проведение экспертизы. Управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по договору, поскольку не представлено доказательств перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствуют первичные документы, которые приняты судом в качестве доказательств предоставления встречного исполнения. Управляющий ссылается на несоответствие договора купли-продажи, полученного из регистрирующего органа, и договора, представленного ответчиком – разнится стоимость отчужденного имущества.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.03.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления управляющий указал, что на основании ответа от 07.07.2022 из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию гор. Краснодар установлено снятие 21.01.2019 с регистрационного учета самоходной техники – экскаватор, марки CATERPILLAR, модель 336DL, год выпуска – 2017 год (далее - самоходная техника, экскаватор).

Указанная самоходная техника отчуждена на основании договора купли-продажи от 29.12.2018, заключенного между должником и торговым домом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.12.2018 стоимость отчужденного имущества составила 16 881 881,40 руб. Спорная техника передана ответчику на основании акта приема-передачи от 29.12.2018.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 29.12.2018 установлено, что оплата за переданную технику осуществляется в момент подписания договора. Оплата отчуждаемого имущества производится путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Как указал конкурсный управляющий, сведений о поступлении денежных средств за приобретенную технику материалы дела не содержат.

При этом конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2019 год, согласно которому размер активов имеет следующие значения: по итогам 2017 года – 14 137 000 рублей; по итогам 2018 года – 51 214 000 рублей; по итогам 2019 года – 6 308 000 рублей, и с учётом указанных данных заключает о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено имущество, составляющее более 20% балансовой стоимости активов должника.

Также конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2018 по отчуждению сверх ликвидного имущества, у должника имелась задолженность перед кредиторами по не исполненным обязательствам, возмещению вреда и неосновательному обогащению в общем размере               73 706 458,72 рублей, что подтверждается копиями судебных актов.

Таким образом, в рамках договора купли-продажи от 29.12.2018 фактически совершены действия по выводу имущества должника при наличии существенной кредиторской задолженности у должника.

Кроме того, управляющий в своем заявлении указывает на аффилированность должника и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление                 № 63).

Проверка материалов дела показывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку оспариваемый договор совершен 29.12.2018, а дело о банкротстве возбуждено 03.10.2019, то она подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в резу льтате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 «разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценности совершенной сделки (пункт 1) или доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя экскаватор CATERPILLAR 336D2 L у определенного им продавца (ООО «Цеппелин Русланд») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и приложениями к нему.

В этот же день ООО «Цеппелин Русланд» (продавец) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключен договор купли-продажи № 17СEZRSM024KR, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя данный экскаватор для передачи его в финансовую аренду должнику на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH-17 от 26.12.2017.

Цена экскаватора составила 16 850 тыс. рублей, общая сумма лизинговых платежей (без учета возможного досрочного выкупа) составила 19 799 780,28 руб.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с августа 2018 года у должника возникли сложности по выплате лизинговых платежей, что послужило причиной обращения к ответчику с предложением заключения предварительного договора купли-продажи экскаватора по цене приблизительно равной остаточной сумме лизинговых платежей и с последующим заключением основного договора купли-продажи.

В связи с этим, заключен предварительный договор купли-продажи техники № 290 от 06.08.2018, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи экскаватора среднего гидравлического CATERPILLAR 336D2 L, основные условия которого стороны определили в предварительном договоре. При этом основной договор будет заключен сторонами в течение 3 дней с момента перехода техники в собственность продавца по условиям заключенного продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» договора финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH-17 от 26.12.2017.

По соглашению сторон оплата по предварительному договору производилась на счет лизингодателя ООО «Катерпиллар Файнэншл».

С августа по декабрь 2018 года ответчик осуществил оплату лизинговых платежей на счет ООО «Катерпиллар Файнэншл» в сумме 2 878 319,68 рублей  68 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 12589 от 30.08.2018 на сумму 5 896 рублей 11 копеек; № 12588 от 30.08.2018 на сумму 813 256 рублей 96 копеек; № 21654 от 26.09.2018 на сумму 406 628 рублей 48 копеек; № 21655 от 26.09.2018 на сумму 26 024 рубля 21 копейка; № 24875 от 30.10.2018 на сумму 813 256 рублей 96 копеек; № 25041 от 28.11.2018 на сумму 406 628 рублей 48 копеек; № 32913 от 25.12.2018 на сумму 406 628 рублей 48 копеек.

27 декабря 2018 года ООО «Катерпиллар Файнэншл» и должником подписан акт согласования досрочного выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым выкупная цена составила 11 071 423 рубля 36 копеек, переплата лизинговых платежей составила  406 628 рублей 48 копеек, прочие платежи, причитающиеся лизингодателю, составили сумму 12 198 рублей 86 копеек, а всего выкупная стоимость определена в сумме                        10 676 993 рубля 74 копейки.

Платежным поручением № 32927 от 27.12.2018 ответчик произвел оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 10 676 993 рубля 74 копейки.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018 общая сумма платежей, которую               торговый дом оплатил за должника и в счет предварительного договора, составила 13 555 313,42 руб.

28 декабря 2018 года ООО «Катерпиллар Файнэншл» и должник подписали акт о досрочном выкупе предмета лизинга.

28 декабря 2018 года ООО «Катерпиллар Файнэншл» подтверждено, что                    должник полностью исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

29 декабря 2018 года торговый дом и должник заключили оспариваемый договор купли-продажи № 311 от 29.12.2018, стоимость техники по которому составила сумму 14 281 881,40 руб.

Доказательства несоответствия условия данного договора рыночным не представлено.

Кроме того, в последствие последующей перепродажей данного экскаватора торгового дома в пользу ООО «Цеппелин Русланд» по договору купли-продажи № 19CEZRPD235KR от 20.08.2019 произведена по цене 12 200 тыс. рублей.

31 января 2019 года ответчик и должник подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 14 281 881,40 руб., и в тот же день сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность должника перед торговым домом по нескольким взаимоотношениям составила сумму 2 600 тыс. рублей.

В подтверждение наличия у должника встречных обязательств перед ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и договор поставки, достоверность сведений в которых в установленном порядке не оспорена, данные сделки недействительными не признаны.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сумма в договоре купли-продажи и в предварительном договоре отличается, апелляционный суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что довод об отсутствии оплаты по спорному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки, поскольку наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает о наличии между должником и ответчиков признаков заинтересованности, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве.

Так, до 13.07.2018 руководителем должника являлся ФИО4; в период с 13.07.2018 по 20.07.2018 руководителем должника являлась ФИО5; в период с 20.07.2018 по 03.08.2018 руководителем должника являлась ФИО3; в период с 03.08.2018 по 26.05.2021 руководителем должника являлся ФИО6; в период с 26.05.2021 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО7.

При этом руководителями должника в соответствии с информацией полученной из открытых источников, руководителем должника в период с 25.08.2016 года по 22.08.2018 года руководителем являлась ФИО3; в период с 22.08.2018 года по настоящее время руководителем должника является ФИО8.

Учредителем должника с 10.06.2015 года по настоящее время является ФИО9.

При этом, ранее в период с 10.06.2015 года по 22.10.2016 года учредителями также являлись ФИО10 и ФИО11.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО10, ФИО11 и ФИО9 являлись учредителями ООО «СЗСМ» (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО10 и ФИО11 являлись учредителями в период с 26.01.2016 года по 21.10.2016 года, а ФИО9 являлась учредителем в период с 26.01.2016 года по 18.08.2017 года. ФИО6 с 26.01.2016 года до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СЗСМ» являлся руководителем должника.

При этом, на момент возникновения обязанности по возмещению вреда, наличие которого было установлено постановлением № 1.18/899-3/2 от 07.08.2018 года, руководителем и должника и ответчика являлась ФИО3.

Также конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Универсал» о взыскании задолженности с должника в рамках дела № А32-27786/2018 торговый дом перечислил за должника на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению № 17305 от 14.01.2019 года за проведение экспертизы.

Однако апелляционный суд приходит  к выводу, что наличие аффилированности должника и кредитора в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку, как установлено выше, оспариваемый договор совершен на условиях равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-50703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко