АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8843/2023

г. Архангельск

03 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 ноября 2023 года (с перерывом)  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; почтовый адрес: 165300, 

<

...>)

к ответчику - администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>)

о взыскании  13 116 руб. 91 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик)                               о взыскании: 

- 345 руб. 00 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2022 года                          по помещению:  Архангельская обл., Котласский муниципальный округ, 

<

...> , 

- 11 318 руб. 97 коп. долга по помещениям: Архангельская обл., Котласский муниципальный округ, 

<

...>, помещения №№ 17 и 19                       за период июнь - июль 2020 года, февраль 2021 года, апрель - август 2021 года, ноябрь - декабрь 2021 года, февраль, апрель, июнь 2022 года, июль - сентябрь 2022 года,  декабрь 2022 года и март 2023 года, 

- 208 руб. 61 коп. пени за общий период с 11.05.2023 по 14.07.2023 и далее пени по день фактической уплаты долга, 

- 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 15.09.2023, от 27.10.2023). 

С учётом последнего заявления от 27.10.2023 истец заявил об отказе от иска в части взыскания 2 748 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию за июнь 2020 года, декабрь 2022 года и март 2023 года по помещению: 

<

...>, комн. №№ 17, 19 и просил взыскать с ответчика: 

- 345 руб. 00 коп. долга по оплате электрической энергии по помещению:                          

<

...>  (как пояснил истец, конечные показания за февраль 2022 г. по данной квартире 7272 кВт*ч, а при передаче помещения нанимателю ФИО2 по акту от 13.04.2022 на указанную дату показания зафиксированы 7364 кВт*ч. Ответчику предъявлена разница показаний 7364-7272 = 92 кВтч). 

- 8 570 руб. 36 коп. долга по помещениям: 

<

...>, комн. №№ 17 и 19 за период июль 2020 года, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, апрель, июнь, июль 2022, август, сентябрь 2022 года (как указал истец объемы индивидуального потребления предъявлены за июль 2020 года, февраль и апрель 2021 года и определены, исходя из конечных показаний 12111, которые были зафиксированы в задании на отключение электросчетчика от 19.08.2021; за период с мая 2021 года предъявлено общедомое потребление).

- 4 201 руб. 55 коп. пени за общий период с 11.02.2021 по 30.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 

- 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что электроэнергия подлежит оплате нанимателями помещений. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше                        нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания 2 748 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию за июнь 2020 года, декабрь 2022 года и март 2023 года по помещению: 

<

...>, комн. №№ 17, 19. Производство по делу в этой части суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.10.2018.

В общий период с июля 2020 года по сентября 2022 истец в отсутствие заключённого договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в жилые помещения, расположенные Котласском муниципальном округе Архангельской области по следующим адресам:  

<

...>  (март 2022 года) и  

<

...>, комн. №№ 17 и 19 (июль 2020 года, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль, апрель, июнь, июль 2022, август, сентябрь 2022 года).

Ссылаясь на то, что спорные жилые помещения являются муниципальным имуществом и в спорный период не были заселены, истец произвёл расчёт платы за потребленную в указанный период электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды) в размере 8 915 руб. 36 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае таким органом является ответчик. Право муниципальной собственности на спорные помещения ответчиком не оспариваются.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что по помещению по адресу: 

<

...> истец предъявил к оплате объёмы потребления нанимателя, который проживал в помещении до 15.02.2022.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Согласно поквартирной карточке в указанной выше квартире с 07.10.2016 по 15.02.2022 проживал наниматель ФИО3 С регистрационного учёта ФИО3 снят в связи со смертью. С 13.04.2022 в спорной квартире проживает иное лицо, о чем в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения маневренного фонда от 13.04.2022 № 2, акт приёма-передачи квартиры от 13.04.2022.

Таким образом, в период с 15.02.2022 по 12.04.2022 квартира не была заселена. При этом конечные показания за февраль 2022 года по квартире 

<

...> составляли 7272 кВт*ч, а при передаче помещения нанимателю ФИО2 по акту от 13.04.2022 на указанную дату показания зафиксированы 7364 кВт*ч. Следовательно, разница между начальными и конечными показаниями составила 92 кВтч (7364-7272), которые и предъявлены к оплате ответчику как собственнику помещения.

Довод ответчика о том, что спорный объём - это объём потребления прежнего нанимателя ФИО3 судом отклоняется в связи с его недоказанностью. У ответчика имелась возможность с участием истца (или иных незаинтересованных лиц) произвести фиксацию показаний прибора учёта в жилом помещении в разумный срок после смерти нанимателя, однако этого сделано не было. Оснований считать, что доступ в помещение у ответчика отсутствовал, у суда также не имеется, поскольку именно ответчик как собственник осуществлял передачу спорного помещения новому нанимателю по акту от 13.04.2022.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности в сумме 345 руб. 00 коп. по квартире: 

<

...> суд признаёт обоснованным.

Возражая по помещениям: 

<

...>, комн. №№ 17 и 19 ответчик заявляет о том, что до 01.07.2020 в данных комнатах проживали граждане. Затем помещение № 17 было предоставлено нанимателю ФИО4 по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 20.12.2022 № 25м, а помещение № 19 было предоставлено нанимателю ФИО5 по договору коммерческого найма жилого помещения от 11.03.2022 № 01-43к с учётом дополнительного соглашения (без номера и без даты).

Возражения ответчика по указанным выше помещениям судом также отклоняются по следующим основаниям.

Исковые требования по помещениям: 

<

...>, комн. №№ 17 и 19 истцом были уточнены и из расчёта исключены периоды: июнь 2020 года, а также декабрь 2022 года и март 2023 года.

Доказательств того, что в иные спорные месяцы в данных помещениях проживали наниматели, в материалы дела не представлены.

Обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у нанимателя (статья 153 ЖК РФ) после заключения договора найма, в котором указывается срок действия этого договора, размер платы за наем жилого помещения, порядок его изменения и условия заключения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок по истечении срока действия ранее заключенного договора. В силу пункта 3 статьи 91.1 ЖК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, изначально помещения №№ 17 и 19 в доме 6 по ул. Водников п. Приводино были предоставлены гр. ФИО6 на основании постановления от 04.06.2019 № 171 на период не более чем 1 год.

Как признаёт сам ответчик, данный наниматель и члены его семьи проживали до 01.07.2020 (справка администрации Котласского муниципального округа от 13.09.2023, согласно которой ФИО6 и члены его семьи сняты с регистрационного учета по спорным помещениям 01.07.2020). То есть с 01.07.2020 помещения были незаселёнными. При этом позднее помещения были отключены истцом от электроснабжения, о чём предоставлено задание № 65-00003825 от 19.08.2021. В этом же задании зафиксированы показания прибора учёта 12111, с которыми ответчик не спорит.

Договор найма в отношении жилого помещения № 17 в доме 6 по ул. Водников был заключён с нанимателем ФИО4 только 20.12.2022 (договор № 25м от 20.12.2022). В этот же день 20.12.2022 нанимателю была передана квартира.

Жилое помещение № 19 в доме 6 по ул. Водников было передано нанимателю ФИО5 только с 09.01.2023, о чём в материалы дела представлено дополнительное соглашение (без даты) к договору коммерческого найма № 01-43к от 11.03.2022. В  данном дополнительном соглашении указано на передачу помещения № 19 нанимателю и на то, что дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 09.01.2023. Акт приёма-передачи помещения № 19 был подписан между ответчиком и нанимателем только 11.03.2023.

Довод ответчика о том, что помещение № 19 в доме 6 по ул. Водников было предоставлено нанимателю ФИО5 11.03.2022 является ошибочным. Изначально по договору коммерческого найма жилого помещения от 11.03.2022 № 01-43к нанимателю ФИО5 в доме 6 по ул. Водников было предоставлено только помещение № 9,                     что также следует из акта приёма-передачи от 11.03.2022. Жилое помещение                              № 19 предоставлено позднее (с 09.01.2023) в связи с подписанием к договору от 11.03.2022 № 01-43к дополнительного соглашения в 2023 году.

То обстоятельство, что в задании № 65-00003825 от 19.08.2021 в графе потребитель указано "лицевой счёт 

<

***> ФИО7" правового значения не имеет, поскольку не подтверждает проживание данного лица в спорных помещениях. В данном случае, указание данного потребителя в задании на отключение является формальным, поскольку согласно справке от 13.09.2023, предоставленной Администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО7 и иные проживавшие с данным гражданином граждане, сняты с регистрационного учёта 01.07.2020.

Таким образом, в спорный период (с июля 2020 года по сентябрь 2022 года) помещения №№ 17 и 19 в доме 6 по ул. Водников в п. Приводино были незаселёнными. Договоры найма с ФИО4 в отношении помещения № 17 заключён и квартира передана только 20.12.2022, а с ФИО5 - только 09.01.2023, т.е. за пределами спорного периода.

Расчет начислений по помещениям №№ 16 и 17 в доме 6 по ул. Водников (в том числе на ОДН) ответчиком не оспорен. В связи с изложенным требование о взыскании долга в сумме 8 570 руб. 36 коп. по помещениям №№ 17, 19 в доме 6 по ул. Водников в п. Приводино суд признаёт обоснованными.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в сумме                              8 915 руб. 36 коп. (345,00 руб. + 8 570,36 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании 4 201 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии, в том числе 126 руб. 82 коп. - пени за период с 12.05.2022 по 30.10.2023 по помещению: 

<

...>  и  4 074 руб. 73 коп. - пени за период с 11.02.2021 по 30.10.2023 по помещениям: 

<

...>, комн. №№ 17 и 19. Пени начислены в соответствии со статьеё 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  Согласно данной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании пени правомерно. Ответчик контррасчёт пени не представил. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени в сумме 4 201 руб. 55 коп. пени.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на день решения суда задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Документально подтверждённые истцом почтовые расходы по направлению претензии и иска, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 2 748 руб. 61 коп. долга за электрическую энергию за июнь 2020 года, декабрь 2022 года и март 2023 года по помещению: 

<

...>, комн. №№ 17, 19. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                               8 915 руб. 36 коп. долга, 4 201 руб. 55 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 8 915 руб. 36 коп. за каждый день просрочки за период с 31 октября 2023 года по день фактической оплаты долга; кроме того, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья

 

Н.В. Бутусова.