Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55219/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» (198095, 

<

...>, литера А, пом.110Н, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

-от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п. 4.8 договора в размере 38 165,32 руб., об обязании устранить нарушения, путем приведения помещений в первоначальное состояние, согласно плану вторичного объекта.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное и судебное заседание на 10.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

10.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 19.02.2009 заключен договор аренды №05-А-005928 (далее - договор), на основании которого ответчик занимает часть помещения 110-Н (ч.п.20,21) и МОП помещения 110-Н (1,2.7-10,13,15-19, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, (далее - Объект).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2019 проведено обследование названного объекта. Акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2019 (далее - акт) представлен в учреждение (вх. № 86733-13/19 от 07.11.2019).

Как следует из акта, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство объекта, а именно: ч.п. 1,2 и 21 объекта разделены на две части путем установки дополнительных перегородок, в ч.п. 17 демонтирована кухонная плита.

Арендодателем письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования объекта арендатору не выдавалось. Таким образом, арендатором осуществлены самовольные перепланировка и переоборудование объекта.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пп. 2.2.2, договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составляет 38 165,32 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-4464/20-0-0 от 07.02.2020 с предложением о погашении штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по договору аренды №5928 от 19.025.2009 получил в аренду часть помещения 110-н. При этом в момент передачи помещение фактически находилось в том же состоянии, какое установлено актом обследования от 17.10.2019, т.е. перепланировка была осуществлена до передачи помещения по договору. План ПИБ от 11.05.2001, являющийся приложением к договору, не отражал реального состояния передаваемого помещения, и был приложен к договору лишь формально.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98                        «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он указывает в обоснование своей позиции. Суд учитывает, что договор аренды и акт приема-передачи помещения подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а в качестве приложения к договору указывается план ПИБ, в котором произведенная перепланировка не отражена.

Представленная ответчиком копия акта Межведомственной комиссии при РЖА Кировского района от 21.04.2005, по мнению суда, не является допустимым и достоверным доказательством существования перепланировки на момент передачи помещения ответчику. Указанный документ не содержит сведений о наличии именно тех изменений, которые отражены в акте обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2019 и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (демонтирование в помещении 17 кухонной плиты и установка перегородок в помещениях 1, 2, 21). Согласно объяснениям представителя ответчика заключение комиссии о необходимости обращения в ПИБ Кировского района для внесения изменений в поэтажный план не выполнено.

Таким образом, суд полагает установленным факт не согласованной в установленном порядке перепланировки и нарушение положений п.4.8. договора, в связи с чем рассматривает требования об уплате штрафа за данное нарушение и обязании устранить выявленное нарушение обоснованными.

Расчет штрафа в размере 38 165.32 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, а потому требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» штраф в размере 38 165,32 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» устранить нарушения, путем приведения помещений в первоначальное состояние, согласно плану вторичного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                       Н.А.Бугорская