Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133733/20-154-984

16 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АНКОРД" (117321, 

<

...> Д. 128, КОРП. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2006, адрес: 101000, 

<

...>, СТР.6) 

об оспаривании постановления № 1725-ЗУ/9061701-20 от 22.07.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОРД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 1725-ЗУ/9061701-20 от 22.07.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 

Определением от 25.08.2020 года заявление ООО «АНКОРД» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные Обществом,  оставлены без удовлетворения.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, а впоследствии апелляционная жалоба на указанное решение. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Анкорд" заключено соглашение о вступлении договор аренды от 20.12.2005 г. N М-06-025670 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206 общей площадью 1568 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с правом эксплуатации части здания под  помещения ресторана сроком до 06.09.2029. 

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекций по недвижимости ФИО1, ФИО2 01.06.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117321, 

<

...>.

По сведениям Росреестра и информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1568 кв.м с кадастровым номером 77:06:0007003:206 оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 №М-06-025760 следующим пользователям: ООО «Весна-2010» для эксплуатации части здания под магазин, запись регистрации права аренды в ЕГРН от 05.03.2011 №77-77-14/001/2011-557; ООО «Анкорд» для эксплуатации части здания под размещение ресторана, запись регистрации права аренды в ЕГРН от 26.09.2006 №77-77-14/012/2006-425.

Договор аренды действует и заключен сроком до 16.09.2029

На земельном участке располагается нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> д 128, корп. 2 (кадастровый номер 77:06:0007003:1058), которое включает в себя нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1944 площадью 1019,7 кв.м (подвал, 1). Помещение оформлено в собственность ООО «Анкорд», запись в ЕГРН от 31.01.2001 № 77-01/06-159/2000-5786.

Ранее проведенным обследованием установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0007003:206 используется ООО «Анкорд» под торговую деятельность. В помещении расположены и функционируют продовольственные магазины.

Согласно п.2 Соглашения о вступлении №М-06-025760/4 от 24.07.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-06-025760 от 20.12.2005 (далее Соглашение) ООО «Анкорд» вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 для эксплуатации части здания под помещения ресторана.

Согласно ИС РЕОН изменения в Договор в части целевого назначения земельного участка не вносились.

Таким образом, ранее установлено, что ООО «Анкорд» нарушив п.2 Соглашения и п.5 ст. 4, п. 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 под осуществление торговой деятельности, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Данные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы нарушение разрешенного использования земельного участка в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю».

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 11.03.2020 по делу №614-ЗУ/9060985/5-20 ООО «АНКОРД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Постановление Госинспекции по недвижимости от 11.03.2020 по делу №614-ЗУ/9060985/5-20 вступило в законную силу 24.03.2020.

Плановым рейдовым обследованием земельного участка от 01.06.2020 с кадастровым номером 77:06:0007003:206 установлено, что ООО «АНКОРД» по-прежнему использует земельный участок осуществление торговой деятельности, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Таким образом ООО «АНКОРД» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО «АНКОРД» усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Таким образом, административным органом было установлено, что Общество использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядке изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, без наличия соответствующего разрешения.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 01.06.2020 № 9061701 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, как установлено административным органом, заявителем нарушено разрешенное использование земельного участка, установленное соглашением о вступлении №М-06-025760/4 от 24.07.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-06-025760 от 20.12.2005; земельный участок используется заявителем с нарушением разрешенного использования земельного участка, тем самым заявителем нарушены: п.5 ст. 4, п. 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества было вынесено Постановление от 22.07.2020 года по делу 1725-ЗУ/9061701-20о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000  рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие события правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Также заявитель указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, указав на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд исходит из следующего.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Между тем, как указано выше, в результате проведенной проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований и ограничений, установленных соглашением о вступлении №М-06-025760/4 от 24.07.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-06-025760 от 20.12.2005, Общество использует здание на арендованном земельном участке по адресу: . Москва, ул. Профсоюзная 128, к.2 под торговую деятельность, в то время как договором аренды предусмотрено, что указанное здание передано заявителю для использования под помещения ресторана. 

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований п.5 ст. 4, п. 2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Таким образом, Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных соглашением о вступлении №М-06-025760/4 от 24.07.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-06-025760 от 20.12.2005.

13.07.2020 в присутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО3 составлен протокол №9061701 по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствие законного представителя Общества - генерального директора ФИО3.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что заявитель на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу п. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, Общество, заключая соглашение о вступлении №М-06-025760/4 от 24.07.2006 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-06-025760 от 20.12.2005, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации под размещение помещений ресторана.

Таким образом, Общество использует объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Вина Общества доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность соблюсти нарушенные им нормы.

При таких обстоятельствах действия Фонда образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением отклоняются судом как противоречащие материалам дела. При этом суд учитывает, что в самом заявлении заявитель подтверждает факт размещения в здании на арендуемом земельном участке продуктового магазина. 

Доводы заявителя о том, что им в Департамент городского имущества г. Москвы было подано заявление о заключении дополнительного соглашения в части включения в договор аренды участка назначения: использование для объектов розничной торговли организацией, однако был получен отказ (исх. № 33-5-28919/20-(0)-1 от 14.04.2020) по причине непредоставления Госинспекцией актов о сносе пристроек, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, так как заявитель имел возможность воздержаться от использования арендуемого земельного участка с нарушением целевого назначения до заключения дополнительного соглашения в части включения в договор аренды участка назначения: использование для объектов розничной торговли организацией.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, суд не находит оснований для замены административного наказания со штрафа на предупреждение с учетом того, что ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 11.03.2020 по делу №614-ЗУ/9060985/5-20 ООО «АНКОРД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Постановление Госинспекции по недвижимости от 11.03.2020 по делу №614-ЗУ/9060985/5-20 обжаловано не было, вступило в законную силу 24.03.2020.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом изучены и признаны безосновательными, так как направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу,  что  административный  доказал факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с  чем   при  не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования   удовлетворению  не подлежат.

Заявитель же, с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения. Доводы заявления не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и  подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "АНКОРД" -  оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров