103/2023-34994(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37349/2020к25

г. Красноярск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Авекс» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 03.02.2022  (т.1., л.д. 50),  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» - ФИО4 -  представителя по доверенности от 21.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника  должника - общества с ограниченной ответственностью «Авекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023  года по делу № А33-37349/2020к25,  

установил:

в рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660020, 

<

...> зд. 1,  далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением  суда от 28.01.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований №  1/12/20 от 28.12.2020 между ФИО5, обществом  с ограниченной ответственностью «Авекс» и обществом с ограниченной  ответственностью «Первый меридиан». Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Авекс» 220 000 руб.; восстановления права требования  ООО «Первый меридиан» по договору аренды медоборудования № ОБ1 от 01.04.2020;  восстановления права требования ФИО5 по договору аренды бн от  01.01.2020. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных  однородных требований № 2/12/20 от 30.12.2020 между ООО «Авекс» и ООО «Первый  меридиан». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Первый меридиан» в конкурсную массу ООО «Авекс» 722 000 руб.; восстановления  права требования ООО «Первый меридиан» по договору аренды медоборудования № ОБ1  от 01.04.2020 на 722 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участника должника - ООО  «Авекс» Дрянных А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемые правоотношения  являются обычной хозяйственной деятельностью должника, направлены на поддержание  функционирования медицинской клиники, важность функционирования которой была  подтверждена 18.02.2022 при принятии судом обеспечительных мер о запрете  прекращении деятельности (дело № А33-37349-25/2020). Преимущественное  удовлетворение требований того или иного кредитора допустимо, если это обусловлено  определенными условиями, в том числе особой значимостью сохранении деятельности.  Для продолжения данной медицинской деятельности Должнику требовалось медицинское  оборудование, которое необходимо было оплачивать. Без медицинского оборудования  продолжение деятельности было бы невозможным. Полагает, что оспариваемые  соглашения по своей природе являются сальдированием.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель представителя участника должника - ООО  «Авекс» ФИО2 поддержал доводы апелляционный жалобы, просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ТехноМедикс» отклонил доводы апелляционный жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от  23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности  ответчика по отношению к должнику, и пришел к выводу об оказании предпочтения  ответчику при совершении спорного платежа. Оснований для отнесения операций к  категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, суд не усмотрел.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  

суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах  1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках  дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника  недействительной.  

07.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  кредитора ООО «ТехноМедикс» о признании сделки должника недействительной, в  соответствии с которым заявитель просит:  

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований № 1/12/20 от 28.12.2020 между ФИО5, ООО  «АВЕКС» и ООО «Первый меридиан», применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Авекс» 220 000  руб.  

2. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных  требований № 3/12/20 от 30.12.2020 между ООО «Авекс» и ООО «Первый меридиан»,  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Первый  меридиан» в пользу ООО «Авекс» 722 000 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указано и судом  установлено, что 28.12.2020 между ФИО5 (сторона 1), ООО «АВЕКС» (сторона 2)  и ООО «Первый меридиан» (сторона 3) подписано соглашение о зачете встречных  однородных требований № 1/12/20.  

В соглашении о зачете стороны указали следующее: 

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 на общую сумму 220 000 руб. по  договору займа № 1 от 06.07.2020;  

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 в размере 2 077 500 руб. по  договору аренды медицинского оборудования № ОБ1 от 01.04.2020;  

Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 2 000 000 руб. по  договору аренды бн от 01.01.2020.  

30.12.2022 между ООО «Первый меридиан» (сторона 1) и ООО «АВЕКС» (сторона 2)  подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 2/12/20.  

В соглашении о зачете стороны указали следующее: 

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 обязательства на общую сумму  722 000 руб. по следующим договорам займа:  

- по договору займа № 1 от 16.03.2020 на сумму 375 000 руб.;  - по договору займа № 3 от 29.06.2020 на сумму 430 000 руб.;  - по договору займа № 4 от 06.07.2020 на сумму 114 000 руб.;  - по договору займа № 5 от 20.07.2020 на сумму 190 000 руб.  

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 1 857 500 руб. по  договору аренды медицинского оборудования № ОБ1 от 01.04.2020;  

Стороны пришли к соглашению о прекращении встречных обязательств на сумму  722 000 руб.  

По мнению конкурсного кредитора, вышеперечисленные соглашения и акты  о взаимозачете подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.3  и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом,  должны быть встречными, однородными и реально существующими.  

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не  только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил,  но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в  форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 ГК  РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.  

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов,  направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи  153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей  прекращение обязанностей.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 заявление ООО  «ТехноМедикс» о признании ООО «АВЕКС» несостоятельным (банкротом) принято к  производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований № 1/12/20 от 28.12.2020  совершено в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  ООО «АВЕКС» несостоятельным (банкротом).  

Соглашение о зачете встречных однородных требований № 2/12/20 от 30.12.2020  подписано после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АВЕКС»  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в  том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок  ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки  соглашения о зачете встречных однородных требований № 1/12/20 от 28.12.2020 и №  2/12/2020 от 30.12.2020 направлены на обеспечение исполнения обязательства должника  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данные  сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; совершение сделок  

аффилированными лицами (определение суда от 27.05.2022 по делу № А33-32696/2021,  учредителями обществ являются супруги) при наличии неплатежеспособности  должника в период подписания соглашений о зачете (перед ООО «ТехноМедикс» в  размере 1 499 775,13 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-2269/2020 от 27.05.2020, перед ИП ФИО6 в размере 6 981 812,12 руб. по  решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2104/2020 от 10.06.2020,  перед ООО «Солтек» в размере 2 576 100,32 руб. по решению Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-3638/2020 от 05.08.2020), суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что  отдельному кредитору (ООО «Первый меридиан») оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) и доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания соглашений о зачете встречных  однородных требований № 1/12/20 от 28.12.2020 и № 2/12/2020 от 30.12.2020  недействительными.  

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК  РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки с  применением двусторонней реституции в виде восстановления размера взаимных  

требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности  сторон друг перед другом.  

Доводы учредителя должника ООО «АВЕКС» ФИО2 о невозможности  приостановления деятельности по оказанию медицинских услуг и совершения сделок  в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку как следует из представленных документов, обязательства ООО  «Первый меридиан» возникли на основании договоров займа № 1 от 16.03.2020 на сумму  375 000 руб., договора займа № 3 от 29.06.2020 на сумму 430 000 руб., договора займа №  4 от 06.07.2020 на сумму 114 000 руб., договора займа № 5 от 20.07.2020 на сумму 190 000  руб.  

В данном случае прекращение обязательств по возврату займа не может быть  признано обычной хозяйственной деятельностью, поскольку не относится к основному  виду деятельности должника. Как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Довод апеллянта о том, что оспариваемые зачеты не могут быть признаны сделкой с  предпочтением, поскольку по своей природе являются сальдированием, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку отношения между должником и ответчиком  складывались на основании нескольких разных по роду отношений договоров,  заключенных в разные периоды времени и которые имели различный длительный период  действия, следовательно, основания для квалификации спорных соглашений о зачетах  встречных требований, как договоров, направленных на установление сальдо взаимных  предоставлений, отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа 28 июня 2022 г. по делу N А33-13756/2016).  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание в  связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими  обстоятельствами.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при  этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу № А33-37349/2020к25 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу   № А33-37349/2020к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко