ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2017

                    Дело № А40-92622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 8 от 25.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 381/228/од от 24.03.2015, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «НИИ мортеплотехники» и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А., 

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску АО «НИИ мортеплотехники»

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

об обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, о взыскании неустойки,

третье лицо: ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИ мортеплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик) об обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности, о взыскании неустойки в размере 81 506 958 руб. 76 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» предоставить подлинники конструкторской документации и материальные ценности, а также взыскана неустойка в размере 216 924 руб. 79 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НИИ мортеплотехники» и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года. Заявитель, АО «НИИ мортеплотехники», просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в  части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб АО «НИИ мортеплотехники» и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в  части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ФГУП «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (заказчик, правопредшественник истца) и  ФГУП «Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения» (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 89-14/05 от 05 апреля 2005 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода  ПВ-98, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Требования к результатам работ и объем работ определены в техническом задании № МТТ.923.000-05 и его дополнениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.1, сроки выполнения установлены в ведомости исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 20).

Судами установлено, что в период действия договора исполнитель выполнил работы по этапам 1-6.1 включительно.

13.02.2013 года государственным заказчиком утверждено решение №МТТ.923/01-2013 «О порядке завершения работ по созданию комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода № ПВ-85,98». Данным решением работы по завершении выполнения СЧ ОКР по созданию комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного оксида водорода ГТВ-98 (КТПВ) переданы ОАО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» и определили его головным исполнителем работ (пункт 1 резолютивной части решения № МТТ.923/01-2013).

Пунктом 9 резолютивной части решения № МТТ.923/01-2013 филиалу ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ надлежало осуществить передачу, а ОАО «ЦКБ ТМ» - принять производственную документацию и созданные (приобретенные) материальные ценности в ходе выполнения СЧ ОКР по договору от 05.04.2005 № 89-14/05, в соответствии с актом инвентаризационной комиссии в установленном порядке, а также договорные материалы исполнителей.

Судами установлено, что 24.07.2013 года стороны договора № 89-14/05 от 05.04.2005 заключили соглашение о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому, работы исполнителем выполнены в объеме, начиная с 1 этапа по этап 6.1 включительно, в соответствии с вышеперечисленными актами сдачи-приемки и заказчиком оплачены в полном объеме.

Конструкторская документация, являющаяся предметом договора и созданные (приобретенные) материальные ценности в соответствии с актами сдачи-приемки находятся в распоряжении исполнителя в соответствии с сохранными расписками, приобщенными к отчетной документации.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора исполнитель принял обязательства приступить к передаче заказчику конструкторской документации и созданных (приобретенных) им материальных ценностей в ходе выполнения СЧ ОКР по договору, в соответствии с актами приема-передачи работ указанными в п. 2 соглашения.

Срок приема-передачи для сторон составляет 15 календарных дней.

Судами установлено, что 30.10.2013 года исполнитель частично передал конструкторскую документацию и материальные ценности по договору № 89-14/05, что подтверждается приемосдаточным актом от 30.10.2013 года о передаче конструкторской документации, материальных ценностей по договору.

Как указано судами, по состоянию на 12.04.2016 года исполнитель не выполнил обязательства по передаче оставшейся части конструкторской документации и материальных ценностей.

За просрочку результатов работ истцом начислена неустойка,   согласно расчету истца сумма неустойки составляет 81 506 958 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия соглашения ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к верным выводам, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, в том числе о невозможности передачи им спорной документации в виде оригиналов документов, о выполнении работ в срок и отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства в части передачи результатов работ.

Пунктом 2 протокола от 25.10.2013 года рабочей группой определен перечень КД и МЦ, подлежащей передаче от ФГУП «ЦЭНКИ» КБТХМ в ОАО «НИИ мортеплотехники».

Данный протокол утвержден военными представительствами № 158 ВП МО РФ и 1 отделом 382 ВП МО РФ, осуществляющие контрольные функции на предприятиях выполняющих работы по данному договору.

Как указано судами, письмом от 04.02.2014 заказчиком дана оценка КД и ЭД, которая была представлена исполнителем исх. письмом № 14-14/62 от 14.01.2014 года, данная КД и ЭД не соответствует требованиям ЕСКД и ГОСТ 2.051-2006, ГОСТ 2.511-2011 и ГОСТ 2.512-2011.

Требования к результатам КД и ЭД установлены в пункте 8.2 технического задания к договору № 89-14/05. Пункт 8.5 технического задания указывает на обязанность исполнителя разрабатывать и согласовывать с заказчиком документы в соответствии с ГОСТ РВ 15.2003-2001.

Судами установлено, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.2003-2001 работы выполняются в рамках гособоронзаказа, а, следовательно, обязан соблюдать требования ГОСТа.

Как указано судами, в адрес истца не поступал акт приема-передачи конструкторской документации, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.2003-2001.

Обязательства ФГУП «ЦЭНКИ»-КБТХМ по передаче МЦ находящихся на ответственном хранении в ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» в ОАО «НИИ мортеплотехники» определены в приемосдаточном акте от 30.10.2013 года, а также в протоколе от 25.10.2013 года.

Судами установлено, что данное обязательство ответчиком не выполнено.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-92622/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Гречишкин

Д.И. Дзюба