Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125453/18

125-644 

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником Самодуровой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (125009, город Москва, переулок Георгиевский, 3, стр.3, ОГРН 1027739412194, ИНН 7710170225, дата регистрации 18.01.1999) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (115172, город Москва, проезд Гончарный, 8/40, ОГРН 5067746004574, ИНН 7705745870, дата регистрации 08.08.2006) о взыскании 525 348,87 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №1-12-2/18 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 484 руб. 89 коп., пени в размере 418 863 руб. 98 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2016г. N 51/16 в части оплаты арендной платы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ. 

Ответчик наличие долга признал, заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (Арендодатель) и ООО «Apгo» (Арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2016 № 51/16 на нежилые помещения площадью 13,80 кв. м (4 этаж, помещение 5-15, комната 67).

В соответствии с п. 7.1.1. договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 28 072,44 руб. за 1 кв. м. в год (в том числе НДС 18%), ежемесячно не позднее 5-гo числа текущего месяца. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 32 283,31 руб.

Согласно п. 7.1.2. договора аренды Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, возмещать Арендодателю стоимость коммунальных услуг за арендуемые им помещения.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору аренды, за Ответчиком по состоянию на 04.06.2018 числится задолженность  в размере 106 484,89 руб. состоящая из: 

- 85 686,93 руб. - постоянная часть арендной платы за период с 05.02.2018 по 17.05.2018;

- 20 797, 96 руб. - переменная часть арендной платы за период с 25.08.2016 по 17.05.2018. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 24.08.2017 N М-1-11-1139/17, от 12.12.2017 № М-1-11-1527/17, от 17.04.2018 № М-1-11-286/18 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Письмом от 31.01.2018 № 10 и № 11 ООО «Арго» обязалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате согласно графику погашения задолженности, однако ООО «Арго» обязательства в установленный срок выполнены небыли.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, ответчик сумму долга признал, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 106 484 руб. 89 коп.  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.1. договоров аренды при несвоевременной уплате арендной платы, в установленные Договорами сроки Арендатору начисляются пени начиная со дня следующего за последним днем оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 10 дней и 0,5% от просроченной суммы задолженности - свыше 10 дней до момента полного погашения задолженности. 

Учитывая, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по Договору аренды в установленный срок, в части своевременного перечисления арендной платы и коммунальных платежей, истцом начислена неустойка (пени). Таким образом, по состоянию на 04.06.2018 сумма пени составляет 418 863,98 руб.

- 397 051,80 руб. - неустойка (пени) за просрочку постоянной части арендной платы, за период: с 06.10.2016 по 04.06.2018г; 

- 21 812, 18 руб. неустойка (пени) за просрочку переменной части арендной платы, за период с 26.10.2016 по 04.06.2018г. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 106 484 руб. 89 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 190, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арго» (ОГРН 5067746004574, ИНН 7705745870) в пользу ГБУ г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ОГРН 1027739412194, ИНН 7710170225) задолженность в размере 106 484 руб. 89 коп., неустойку в размере 106 484 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 507 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.