Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39410/2018

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 27.02.2018 №10/1390-р

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – ООО «УК Невская 40», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 27.02.2018 №10/1390-р.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 на основании распоряжения от 01.02.2018 №10/1390-Р проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 25.12.2017 №10/18167 об устранении выявленных правонарушений в отношении Общества.

В соответствии с предписанием от 25.12.2017 №10/18167 Обществу необходимо было в срок до 10.01.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставить в Инспекцию копии решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (протоколы от 10.06.2017 №01-25/1-2017, от 13.06.2017 №01-27/1-2017, от 13.06.2017 №01-29/1-2017).

22.01.2018 в Инспекцию от Общества поступили копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1 (протокол №01-27/1-2017 от 13.06.2017). Остальные документы в инспекцию не представлены.

Инспекция сделала вывод, что предписание от 25.12.2017 №10/18167 не исполнено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 27.02.2018 №10/1390-р.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ не исполнена обязанность по направлению в течении пяти дней с момента получения, копий решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в общих собраниях собственников помещений, оформленных протоколами от 10.06.2017 №01-25/1-2017 и от 13.06.2017 №01-29/1-2017 в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В связи с этим Инспекция вынесла предписание от 27.02.2018 №20/1390-р об устранении до 25.04.2018 выявленного нарушения, а именно, представить в ГЖИ копии решений (бюллетеней голосования) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенных собраниях.

ООО «УК Невская 40» оспорило указанное предписание в арбитражный суд.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общество ссылается на то, что копии необходимых документов во исполнение ранее выданного предписания ГЖИ направлялись почтовым отправлением в ГЖИ. 

Общество считает, что основания для выдачи предписания № 10/1390-р отсутствовали, поскольку копии решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 10.06.2017 № 01/25/1-2017, протоколом от 13.06.2017 № 01/29/1-2017, протоколом от 13.06.2017 № 01/27/1-2017 в Инспекцию направлены 30.06.2017. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными документами ФГУП Почта России: кассовым чеком № 19331312134 от 30.06.2017, описью вложения от 30.06.2017, из которой усматривается, что к каждому протоколу имеются приложения, а именно, к протоколу от 10.06.2017 № 01/25/1-2017 в количестве 542 листов, в протоколу от 13.06.2017 № 01/27/1-2017 в количестве 461 листа, к протоколу от 13.06.2017 № 01/29/1-2017 в количестве 339 листов, что подтверждает факт направления копий решений собственников помещений МКД.

Между тем, как указывает ГЖИ, в материалы дела заявителем представлена опись в ценное письмо и чек с трек-номером 19331312137862, согласно которому в адрес Инспекции направлены следующие документы: протокол от 10.06.2017 № 01/25-1/2017 с приложением на 542 листах; протокол от 13.06.2017 № 01/27-1/2017 с приложением на 461 листе; протокол от 13.06.2017 № 01/29-1/2017 с приложением на 339 листах. Итого, согласно описи, ценным письмом направлены документы в количестве 1342 листов, при этом вес письма составил 136 грамм.

Как отмечает ГЖИ, при получении данного письма установлено, что в письме содержались только указанные протоколы без приложений.

Полагая, что вложенные документы на 1342 листах не могли весить 136 грамм (предполагаемый вес 1342 листов составляет 7 кг.), Инспекция обратилась в Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области за соответствующими разъяснениями.

Согласно ответу Управление Федеральной почтовой связи СПб и ЛО от 28.03.2018 № 5.1.8.5.13/58-59-7 при приеме ценного письма с трек-номером 19331312137862 от отправителя оператором отделения почтовой связи был нарушен порядок приема почтового отправления с описью вложения и не проверено соответствие фактического вложения с вложением, перечисленным отправителем в описи вложения. Установлено несоответствие вложение в указанное ценное письмо. 

Между тем суд не считает данное письмо почты надлежащим доказательством по делу, поскольку в письме не отражено, на основании каких сведений Управление по прошествии значительного периода времени (с 30.06.2017 по 28.03.2018) пришло к выводу о том, что оператором не проверялось соответствие фактического вложения с вложением, перечисленным отправителем в описи вложения. 

Однако суд полагает возможным согласиться с утверждением Инспекции о том, что вложенные документы на 1342 листах не могли весить 136 грамм, а должны были составлять не менее килограмма. 

Кроме того, в судебном заседании ГЖИ помимо весового параметра отмечено, что цена почтового отправления составляет 133,01 руб.

Из кассового чека следует, что отправление являлось бандеролью с объявленной ценностью, способ пересылки наземный.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы  от 20.04.2017 № 541/17 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» (действовавшему по состоянию на 30.06.2017) стоимость пересылка бандероли с объявленной ценностью наземным транспортом за каждые полные или неполные 500 г веса бандероли с объявленной ценностью в зависимости от расстояния пересылки (до 600 км) составляет 80 руб.

Учитывая, что вес 1342 листов не может составлять 136 грамм, стоимость такого отправления должна быть более 133,01 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество обращалось с заявлением в орган почтовой связи об исправлении указанных в кассовом чеке веса и (или) цены.

Таким образом, Общество не доказало надлежащее выполнение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предписание ГЖИ от 27.02.2018 №10/1390-р является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Гуляев С.Б.