Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21839/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 3 694 041 руб. 67 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца –  директор ФИО2,

от ответчика – не явились

от третьего лица - представитель по доверенности № 10.1-7/15 от 03.07.2019 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.10.2019 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир»  (далее – истец, ООО «Ориентир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АМУРТРАНСТРОЙ») о взыскании 3 694 041 руб. 67 коп., составляющих основной долг по договору субподряда № 20 от 01.03.2018 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты в размере 194 041 руб. 67 коп. за период с 25.09.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – третье лицо, управление).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному ходатайству просил суд перенести судебное заседание, к заявленному ходатайству предоставил справку об обслуживании представителя истца 25.01.2020 врачом скорой помощи.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика относительно заявленного иска, изложенную в отзыве, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является разработка проектно-сметной документации (далее – работы) по корректировке проектной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние ул. Тихоокеанской от ул. Шелеста до ул. Трехгорной в г. Хабаровске» (далее - объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 8 технического задания следует, что должна быть разработана проектная документация и рабочая документация в части ливневой канализации, надземный пешеходный мост, подземный пешеходный переход.

Результатом выполненной работы по договору являются проектная документация, получившая положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт  1.3 договора).

Работы выполняются с момента заключения договора в срок не позднее 20 апреля 2018 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1. договора).

При обнаружении недостатков в разработанной ПСД при прохождении государственной экспертизы, субподрядчик устраняет их за свой счет в установленный подрядчиком срок (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору). По окончании работ (этапа работ) субподрядчик передает подрядчику документацию  в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, в 1-м экземпляре на электронном носителе. Рабочие чертежи разработать в среде «Автокад», pdf (с обязательной возможностью копирования текста), текстовые документы «MS Office», сметную документацию разработать в среде - «Гранд-Смета», xml, pdf с обязательной возможностью копирования текста в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21..11.2017 № 728/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 исх. № 68 истец направил в адрес ответчика проектную документацию в электронном виде для прохождения государственной экспертизы согласно накладной № 2 от 13.06.2018.

15.06.2018 исх. № 68/1 истец направил в адрес ответчика проектную документацию на бумажном носителе  в 5-ти экземплярах согласно накладной № 2/1 от 15.06.2018.

20.08.2018 исх. № 76 и 21.08.2018 исх. № 77 истец направил в адрес ответчика откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию в электронном виде.

20.09.2018 исх. № 82  истец направил в адрес ответчика откорректированную  сметную документацию  в электронном виде для повторного прохождения государственной экспертизы.

11.02.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

13.02.2019 получено положительное заключение экспертизы о проверке достоверной определения сметной стоимости.

25.02.2019 исх. № 89 истец сообщил ответчику, что 06.08.2018 и 04.12.2018 были направлены акты приема-передачи выполненных работ на приемку результат работ по первому этапу. Поскольку акты не подписаны, оплата не произведена, ООО «Ориентир» требует оплатить выполненные работы и сообщает, что на основании статьи 712 ГК РФ до момента оплаты первого этапа работ будет удерживать результат работ полностью первого и второго этапа работ.

27.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого цена по договору изменяется и составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: подрядчик производит оплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оставшиеся 2 000 000 руб. 00 коп. подрядчик оплачивает субподрядчику до 1 августа 2019 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2019 субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончательного расчета согласно пункту 2.2. данного дополнительного соглашения передать подрядчику документацию (в том числе рабочую документацию), отредактированную субподрядчиком после получения замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, выполненную в  1-м экземпляре на электронном носителе.

29.03.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ по корректировки выполненных работ (положительное заключение государственной экспертизы).

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что стоимость работу по договору составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Предоставленным в материалы дела актом  приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2019  подтверждается выполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и их приемку подрядчиком. В связи с чем возражение ответчика относительно того, что проектная документация ему не была передана, судом отклоняется, как противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Согласно указанному акту следует, что стоимость выполненных работ составляет так же 3 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из самого акта и пояснений представителя истца, указанным актом подтверждается выполнение и сдача работ по корректировке проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получившей ее положительное заключение,  рабочая документация по указанному акту ответчику не передавалась.

Учитывая изложенное, а так же условия спорного договора, суд признает подписанный сторонами акт, актом приемки этапа работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно предоставленному истцом сметному расчету следует, что стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 345 231 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично, за минусом стоимости работ по разработке рабочей документации, в размере 3 154 769 руб. 00 коп. 

При этом, довод истца о том, что условиями дополнительного соглашения к спорному договору предусмотрена предварительная оплата в полном объеме, до передачи подрядчику рабочей документации, судом отклоняется в виду следующего.

Договор подряда - это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

Такое понимание встречного исполнения обязательств содержится в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исполнение этих обязательств регулируется статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может требовать в судебном порядке от заказчика оплаты работ до тех пор, пока не предоставит исполнения со своей стороны, то есть не сдаст заказчику результат работ. В равной степени заказчик не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с него. При этом не имеет значения, установлена ли договором очередность исполнения.

Иными словами даже если договором подряда предусмотрена оплата работ до момента их выполнения и сдачи результата заказчику, подрядчик вправе требовать присуждения такой оплаты лишь после окончательной сдачи результатов работ. На случай неисполнения заказчиком договорной обязанности оплатить предварительно, у подрядчика имеются иные способы защиты своих прав путем предъявления исков о взыскании убытков или неустойки.

Законом или договором правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены, например указанием на то, что сторона обязательства вправе требовать исполнения в судебном порядке, даже если причитающееся с нее другой стороне она представила.

Между тем, пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации который предоставляет право подрядчику требовать выплаты аванса только в случаях, предусмотренных законом или договором, не следует понимать как исключение из правил о встречном исполнении обязательств.

Кроме того, дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, не предусмотрено право требовать в судебном порядке оплаты по договору до момента передачи результата работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости работ по договору в полном объеме, в отсутствие доказательств передачи результата работ в виде рабочей документации, является неправомерным.

Доводы истца об удержании рабочей документации, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 194 041 руб. 67 коп. за период с 25.09.2018 по 31.10.2019г.

Учитывая срок оплаты выполненных работ по договору не позднее 01.08.2019, суд произвел расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 31.10.2019 исходя из размера долга 3 154 769 руб. 00 коп. и ставки ЦБ РФ 6, 25%. Согласно расчету суда размер неустойки составил 59 809 руб. 16 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 041 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 59 809 руб. 16 коп.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № ОА_1_2019, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Могилевым А.Ф. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику профессиональную юридическую помощь и произвести юридически значимые действия , направленные на взыскание задолженности с ООО «Амурстранстрой» по договору от 01.03.2018 № 20.

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. в случае, если оказание услуг ограничивается составлением искового заявления (пункт 3.1. договора).

Предоставленным в материалы дела актом от 28.10.2019 подтверждается оказание услуг по договору  в виде составления искового заявления, платежным поручением № 9 от 29.10.2019 подтверждается оплата в размере  15 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. 

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 13 054 руб. 50 коп.

Поскольку истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, и ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 36 087 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и госпошлина в сумме 5 383 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСТРОЙ» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» долг в размере 3 154 769 руб. 00 коп., неустойку в размере 59 809 руб. 16 коп., итого 3 214 578 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСТРОЙ» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  13 054 руб. 50 коп.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРТРАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 087 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 383 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева