ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13164/2024

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8959/2024)  ФГБУ «Морспасслужба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-13164/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 

о принятии предварительных мер по обеспечению иска, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 принадлежащее SAFETRANS LINE LTD (ДАЛЕЕ – Ответчик 1) и RS SHIPPING LTD (далее – Ответчик 2) (далее - Судно) и запрета капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход Судна из порта.

В обоснование ходатайства указано, что в 22:50 по МСК 02 февраля 2024 года Судно, во время движения по подходному каналу к причалу ММПК «Бронка» для выгрузки при повороте сел на мель на левой кромке канала. На борту судна находилось 3,2 тыс. контейнеров. Судно с осадкой более 11,5 м перекрыло движение на вход и выход из порта.

03.02.2024 между иностранным судовладельцем (Ответчик 1) и Заявителем был подписан договор о спасании, на основании которого Заявителем осуществлена спасательная операция в отношении указанного судна. Ответчик 2 является зарегистрированным собственником Судна.

Спасательные работы по снятию с мели Судна, произведенные в соответствии с Договором о спасании от 03.02.2024, завершены успешно, Имущество доставлено в Безопасное место доставки спасенного имущества.

Согласно пункту 6 договора о спасании заявитель вправе требовать от судовладельцев уплаты спасательного вознаграждения.

12.02.2024 заявитель направил в адрес судовладельцев (Ответчикам) требование предоставить обеспечение или непосредственно оплатить спасательное вознаграждение в размере 800 000 000 руб.

В связи с непредставлением обеспечения или уплаты спасательного вознаграждения истец направил  в суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 15.02.2024 в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования о предварительном обеспечении иска разумны и обоснованы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительных обеспечительных мер Учреждением заявлено требование о наложении ареста на судно «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 и о запрете капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход судна «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 из порта.

При этом требование заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер предъявлены со ссылкой на положения статьей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) и обоснованы возникновением у заявителя морского требования к ответчикам – иностранным компаниям SAFETRANS LINE LTD; RC SHIPPING LTD, связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна судно «FLYING FISH 1» (ИМО № 9200811) и возникновением у заявителя права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Учреждение неоднократно обращалось к ответчикам (иностранные компании SAFETRANS LINE LTD; RC SHIPPING LTD) с требованием предоставить обеспечение или оплатить спасательное вознаграждение в сумме 800 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ» (далее – Информационное письмо № 81) арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ (пункт 16 Информационного письма № 81).

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе в связи с любым договором использования судна.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Приведенные положения главы XXIII КТМ РФ вопреки позиции подателя жалобы регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры, то есть приведенные положения главы XXIII КТМ РФ фактически дают право лицу, у которого имеется морское требование, наложить арест на судно, но не обязанность суда применять соответствующую обеспечительную меру.

Кроме того, правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации является Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее – Конвенция), в пункте 6 которой указано, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, специальные нормы КТМ РФ не исключают необходимость соблюдения общих требований главы 8 АПК РФ, и не предполагают безусловность удовлетворения любых заявлений, направленных на обеспечение морского требования, что также следует из прямого толковая вышеназванных норм, согласно которым арест может, а не должен быть наложен при наличии морского требования.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы заявителя, согласен с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего обращения Учреждения к компании SAFETRANS LINE LTD (указана заявителем как «судовладелец») и компании RC SHIPPING LTD (указана заявителем как «зарегистрированный собственник судна») с требованием об оплате спасательного вознаграждения, а также получения отказов последних удовлетворить имущественные требования в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес ответчиков требования о предоставления обеспечения в соответствии со статьей 10 договора спасания.

Из письма от 12.02.2024, адресованного «Судовладельцам» судна «FLYING FISH 1», наименование и адрес получателя установить не представляется возможным, конкретные имущественные требования заявителя в адрес ответчиков (о выплате конкретной денежной суммы) в указанном письме также не сформулированы, сведения о направлении ответчикам расчета спасательного вознаграждения, о выставлении ответчикам счета на оплату по договору спасания в письме также отсутствуют. В данном письме отражены желаемые способы обеспечения (банковская гарантия, внесение средств на депозит или иные).

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении письма от 12.02.2024 в адрес ответчиков, Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. При этом из представленных заявителем сведений о рассылки означенного письма посредством электронной почты, не представляется возможным однозначно установить факт его направления именно на электронные адреса, принадлежащие компаниям SAFETRANS LINE LTD и RC SHIPPING LTD.

Таким образом, апелляционный суд со гласен с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения Учреждения в суд с заявлением о принятии спорных предварительных обеспечительных мер из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по выплате заявителю вознаграждения за спасение судна (спасательного вознаграждения по договору спасания) или же уклонения последних от оплаты спасательного вознаграждения.

  Объективные и допустимые доказательства наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия спорных предварительных обеспечительных мер и последующего обращения Учреждения в арбитражный суд с иском последним в материалы дела не представлены, в свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нахождения судна «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 в порту для целей применения соответствующих обеспечительных мер, более того, факт отсутствия спорного судна в порту на дату рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда от 22.05.2024, что исключает принятие испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер.

С учетом приведенного, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что заявителю будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.02.2024 судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-13164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина