ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-118/2023

20АП-6694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-118/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рязанькомфортсервис»                           (далее – ООО «УК «РКС», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» (далее – ООО «УК «Лайт сити», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 13 по ул. МОГЭС г. Рязани. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части обязания ответчика передать следующие документы: 

1) паспорт лифтового хозяйства (п. 1 просительной части искового заявления); 

2) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (п. 4 просительной части искового заявления); 

3) проектная документация, на многоквартирный дом (п. 5.4 просительной части искового заявления); 

4) справка о готовности узлов (п. 7 просительной части искового заявления); 

5) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 10 просительной части искового заявления); 

6) акт осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.09.2018 г. по 27.11.2020 (п. 13 просительной части искового заявления); 

7) журналы заявок жителей за период с 01.09.2018 по 01.02.2021 (п. 16 просительной части искового заявления);

8) протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за период с 01.09.2018 по 01.02.2021;

9) информацию о дебиторах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме за период с 01.09.2018 по состоянию на день предоставления информации;

10) ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.09.2018 по 01.02.2021;

11) протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период с 01.09.2018 по 01.02.2021;

12) информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.09.2018 г. по 01.02.2021 г. по состоянию на день предоставления информации.

Настаивал на обязании ответчика передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. МОГЭС г. Рязань и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно: 

1) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

2) акт допуска электроустановки в эксплуатацию;

3) исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети

4) паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока;

5) акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

6) исполнительные чертежи контуров заземления;

7) акты выполненных работ, сметы, описи работ на текущий ремонт и содержание за весь период управления многоквартирным домом за период с 01.09.2018 по 01.02.2021;

8) протоколы измерения вентиляции за период с 01.09.2018 по 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена государственная жилищная инспекция по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 производство                 по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку доказательств того, что истребуемая документация находится у ответчика, в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что данная документация ему ранее передавалась. Ответчик указывает на нахождение истребуемой документации у истца, поскольку генеральным директором ООО УК «Лайт сити» в период с 05.02.2019 по 23.10.2020 являлся ФИО2, который в настоящее время назначен генеральным директором ООО «УК «Рязанькомфортсервис». Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, направленном лишь на то, чтобы причинить вред ответчику. ООО УК «Лайт сити» полагает, что поскольку согласно пункту 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) журналы заявок жителей и акты технического осмотра не являются документами длительного хранения и в настоящее время у ответчика отсутствует объективная возможность их восстановления, обжалуемый судебный акт в указанной части является неисполнимым. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                               без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена                             в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы             и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          ООО «УК «Лайт сити» в период с 01.09.2018 по 01.02.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по                     ул. МОГЭС г. Рязани. 

27.11.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Лайт сити», в качестве управляющей организации выбрано           ООО «УК «РКС».

Решением общего собрания от 27.11.2020 местом хранения документов общего собрания собственников помещений выбран офис ООО «УК «РКС». 

Приказом государственной жилищной инспекции Рязанской области № 49                     от 26.01.2021 многоквартирный дом № 13 по ул. МОГЭС г. Рязани исключен из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лайт Сити», и включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «РКС». 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации                 на многоквартирный дом, ООО «УК «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18 – 22, 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.2 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на спорный многоквартирный дом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из того, что из пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению              и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений                                        в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

То есть нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21 Правил № 416).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод             о том, что прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию                  по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность               не исполнил, арбитражный суд правомерно возложил данную обязанность                                    на ООО «УК «Лайт сити».

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку доказательств того, что истребуемая документация находится у ООО «УК «Лайт сити», в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что данная документация ему передавалась. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно пункту 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Вместе с тем, доказательств невозможности восстановления спорной документации или ее получения от компетентных органов и организаций ответчиком не представлено, а утверждения апеллянта о невозможности совершения таких действий ранее и о нахождении истребуемой документации у истца, поскольку генеральным директором ООО УК «Лайт сити» в период с 05.02.2019 по 23.10.2020 являлся ФИО2, который в настоящее время назначен генеральным директором ООО «УК «Рязанькомфортсервис», не могут свидетельствовать в пользу его правовой позиции. Если ответчик полагает, что в период руководства ООО УК «Лайт сити» ФИО2 допущено противоправное бездействие в части формирования технической документации, которая должна находиться в распоряжении управляющей организации, ответчик не лишен возможности предъявления при наличии соответствующих правовых оснований к нему требования о возмещении убытков, являющихся следствием подобного поведения единоличного исполнительного органа юридического лица, однако данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу истцу в предоставлении судебной защиты по его правомерному требованию. 

При этом действующая с 26.09.2018 и в настоящее время редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил № 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 303-ЭС21-5287 и от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 и основан на презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, так как в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании ответчиком действующего нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений. 

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

В пунктах 1.5.1 и 1.5.3 Правил № 170 содержится перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. 

Состав истребуемой документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент требования передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. 

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались достаточные действия по получению истребуемой документации в уполномоченных органах и организациях и установлена ее полная или частичная безвозвратная утрата, лишающая ООО УК «Лайт сити» объективной возможности исполнить решение арбитражного суда в части предоставления истцу журналов заявок жителей и актов технического осмотра. В случае установления и документального подтверждения таких обстоятельств на стадии исполнения судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 04.02.2020 № 310-ЭС19-26590 и от 04.02.2021 № 304-ЭС20-22555, ответчик вправе на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в данной части. 

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами апеллянтом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено, а его доводы в этой части основаны на неверном понимании правовой природы правоотношений, связанных с передачей функций по управлению МКД между управляющими организациями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя                       с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует                     о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины               за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев