Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41430/2019

г. Краснодар

13 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения от 06 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело поисковому  заявлению  

ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

временный управляющий ООО «Центр экологического проектирования» ФИО1, г. Кореновск

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 04.06.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по факту окончания срока субаренды по договору № 22/2015 «о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды» от 01.12.2015г. в размере 1 196 010 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил акты зачета, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 06.11.2019г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле без ведения аудиозаписи. От истца после перерыва поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

03.01.2001г. администрация города Сочи (арендодатель) и АОЗТ «Сочиагростройинвест» (арендатор) заключили договор аренды № 2073 земельного участка площадью 12414 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205007:0003 для размещения производственной базы по ул. Пластунской, 165-а в Центральном районе г. Сочи на срок до 01.03.2048г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет право предоставлять с согласия арендодателя во временное пользование на срок не более трех лет участок либо его часть третьим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий.

По договору от 20.01.2005г. АОЗТ «Сочагростройсинвестсервис» передало ООО «Сочитрансуниверсал» права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.01.200г.1 № 2073.

01.12.2015г. ООО «Сочитрансуниверсал» (арендатор) и ООО «Центр экологического проектирования» (субарендатор) заключили договор субаренды № 22/2015 части земельного участка общей площадью 10525 кв. м из земель участка с кадастровым номером 23:49:0205007:0003 в целях его использования для размещения производственной базы на срок до 01.12.2018г.

По акту приема-передачи от 01.12.2015г. истец передал ответчику спорный земельный участок.

Договор прошел государственную регистрацию 15.02.2016.

Пунктами 2.2, 2.3 договора субаренды установлено, что арендная плата по договору составляет 340 000 руб. в месяц и вносится субарендатором ежемесячно до первого числа каждого месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 2.1. договора действие договора стороны определели с момента его подписания до полного исполнения обязательства по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2073 от 03.01.2001г., а именно до 01.12.2018г.

В соответствии с п. 3.1. договора субарендатор обязан не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на земле.

По факту окончания срока договора субаренды от 01.12.2015г. № 22/15 конкурсным управляющим ООО «Сочитрансуниверсал» было предложено субарендатору подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-15072/2018, вступившим в законную силу,  договор субаренды от 01.12.2015 № 22/15, заключенный между ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи и ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи, расторгнут. Также суд обязал ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи в 10-дневный срок с даты вступления данного решения суда в законную силу возвратить   ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи земельный участок по акту приема-передачи.

Однако, акт приема-передачи (возврата) остался не подписанным, ответчик по акту приема-передачи предмет аренды не возвратил.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Сочитрансуниверсал» проведен осмотр земельного участка и составлен акт осмотра от 01.12.2018г. с приложением фотоматериала.

Согласно акту по результатам проведенного осмотра в границах спорного земельного участка установлено наличие бетонированной площадки со складом строительного и бытового мусора, общей площадью - 400 кв.м.

Конкурсным управляющим были организованы мероприятия по вывозу строительного мусора общего объема более 465 т., путем заключения договора об оказании услуг № 007/19 от 28.01.2019г. с ООО «Марк-Трейдинг» и договора на оказание услуг по вывозу отходов с целью дальнейшего размещения от 20.03.2019г. с ОАО «Бетон+».

Согласно договору об оказании услуг № 007/19 от 28.01.2019г. истцу оказаны транспотные услуги мультилифта с двумя контейнерами, экскаватора по загрузке 4 контейнеров. Сумма оказанных услуг по данному договору составила 952 410 руб.

Согласно договору на оказание услуг по вывозу отходов с целью дальнейшего размещения от 20.03.2019г. истцу оказаны услуги по аренде специализированных средств (трактор), транспортировка производствных отходов и отходов потребления (строительного мусора). Сумма оказанных услуг по данному договору составила 243 600 руб.

Общая сумма оказанных услуг по двум выше указанным договорам составила 1 196 010 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 257-СТУ от 16.05.2019г. с требованием оплаты истцу убытков, возникших в результате ликвидации последствий, оставленных ответчиком после окончания срока аренды территории.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение по настоящему делу, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет о виновном поведении ответчика. Другими словами, должен быть доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом ответчику передан по акту приема-передачи от 01.12.2015г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:3 в целях его использования для размещения производственной базы. По истечению срока договора истцом на спорном земельном участке выявлено допущенное ответчиком нарушение земельного законодательства и условий договора, выразившееся в выявлении наличия бетонированной площадки со складом строительного и бытового мусора, что подтверждает представленный истцом акт осмотра земельного участка от  01.12.2018г.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату спорного земельного участка и приведения его в пригодное состояние свидетельствует о виновном поведении ответчика. 

В подтверждение совершения арендатором действий по самостоятельному приведению земельного участка в пригодное для использования состояние истцом представлены: договор об оказании услуг № 007/19 от 28.01.2019г., договор на оказание услуг по вывозу отходов с целью дальнейшего размещения от 20.03.2019г., акты выполненных работ от 26.03.2019г., № 105 от 20.02.2019г., № 88 от 31.01.2019г.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены: акты взаиморасчетов № 52 от 24.07.2019г., №51 от 31.05.2019г., договор субаренды территории производственно-складской базы № 98/2018 от 01.12.2018г., договор субаренды территории производственно-складской базы № 18/2019 от 21.03.2019г. Данные документы подтверждают произведенные между истцом и исполнителями оказанных услуг взаиморасчеты на общую сумму 1 196 010 руб.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата земельного участка в надлежащем состоянии суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате бездействия по факту окончания срока субаренды по договору № 22/2015 «о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды» от 01.12.2015г. в размере 1 196 010 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии со ст. 333.41 АПК РФ предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сочитрансуниверсал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 196 010 руб.

Взыскать с ООО «Центр экологического проектирования», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 960 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий