﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64620/2020

Дело № А06-5331/2019

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Олега Владимировича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А06-5331/2019

по заявлению Кондратенко Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шульги Алексея Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шульги Алексея Николаевича (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Шульги А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шульги А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Доржиев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 Шульга А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дорджиев Дмитрий Михайлович. 

Кондратенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шульги А.Н. своих требований в размере 11 408 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления Кондратенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов Шульги А.Н. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие финансовой возможности предоставить должнику денежный займ на спорную сумму и на то, что сам должник факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кондратенко О.В. (займодавец) и Шульгой А.Н. (заемщик) подписан договор займа от 01.06.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно или с отсрочкой исполнения, и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора займа).

Как следует из пункта 1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 (три) процента за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме. 

Согласно представленной расписке от 01.06.2017, денежные средства переданы заемщику в день подписания договора. Окончательный день исполнения обязательств - 31.12.2018 (пункт 2.3 договора займа). Неисполнение Шульга А.Н. требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценивая доказательства в соответствии со статьями 65, 168 и 170 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта существования между Кондратенко О.В. и Шульга А.Н. реальных заемных отношений, в связи с чем, отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Проанализировав доводы кредитора о наличие финансовой возможности по выдаче займа  суды установили, что денежные средства, поступающие на счет кредитора в ПАО «Сбербанк России» № 42307.810.9.0500.9469577, № 42307.810.4.0500.9467024, в период с 12.01.2016 по 29.12.2017 суммами от 50 000 руб. до 1 700 000 руб., расходовались в этот же день, длительных накоплений значительных сумм не усматривается. Расходно-кассовые ордера о выдаче Кондратенко Л.А. (супруге заявителя) денежных средств по договорам уступки права требования относятся к периоду исполнения с 27.06.2014 по 30.06.2014. Согласно представленной копии декларации за 2016 год Кондратенко О.В. указана сумма доходов за налоговый период - 3 074 000 руб., за 2017 год - 2 417 000 руб. Следовательно, Кондратенко О.В. не доказан факт аккумулирования свободных денежных средств в сумме 6 200 000 руб. на дату заключения договора займа от 01.06.2017, и передачи их должнику. При этом, должник Шульга А.Н. признавая факт получения денежных средств, не представил сведения о том, как полученные средства были истрачены, цели их использования, факта отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

По условиям договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 процентов за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме. 

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата процентов по договору займа. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался.

Таким образом, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств Шульге А.Н. в материалы дела Кондратенко О.В. не представлено. 

Само по себе наличие у Кондратенко О.В. финансовой возможности предоставить должнику займа на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, отсутствие разумных пояснений в отношении целесообразности действий по предоставлению крупных займов физическому лицу без обеспечения, на основании расписок, суды обоснованно признали, что наличие только расписок должника в сложившейся ситуации не является достаточным обстоятельством, позволяющим признать требование кредитора обоснованным и доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А06-5331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов