АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10692/21

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело № А71-3183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А713183/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2020 № АА-01-17-04/8190 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – общество), учреждение, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – диспансер).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании действий общества недобросовестной конкуренцией, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что антимонопольным органом не исследованы обстоятельства дела, решение Управления об отказе в возбуждении дела принято без учета представленных предпринимателем доказательств, недостаточно мотивировано. При этом предприниматель ссылается на то, что принимая решение об отсутствии действий общества, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, сославшись на наличие в Реестре двух медицинских изделий с якобы соответствующими характеристиками, Управление не обратило внимания на окончание срока действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды ошибочно сделали вывод о добросовестности действий общества, поскольку оно представило не соответствующие действительности сведения о товаре. 

Предприниматель настаивает на том, что в случае, если бы общество предоставило достоверные сведения, предложенная предпринимателем цена контракта составила бы 3 340 910 руб., а не 2 839 773 руб. 50 коп. (цена контракта после снижения на 15%).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает выводы судов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0813500000120009060 о проведении электронного аукциона на приобретение медицинской мебели диспансером. Начальная (максимальная) цена контракта 4 229 000 руб.

В Управление 30.10.2020 поступило заявление предпринимателя о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении места производства товара, что может содержать признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При этом предприниматель заявлял, что заявка общества содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации, однако, указанная обществом информация, является недостоверной, поскольку в Российской Федерации не производится товар, соответствующий требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

На основании подпункта «б» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза. 

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7, 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 16 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Основной целью аукциона в электронной форме является определение поставщика, предложившего наиболее низкую цену исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с документацией об электронном аукционе № 0813500000120009060 проводилась закупка с ограничениями по поставке товаров иностранного происхождения в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, Приказом № 126н. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0813500000120009060, для участия в конкурсе подано четыре заявки участников, в том числе общества и предпринимателя. 

По итогам проведения конкурса предприниматель признан победителем, предложившим наименьшую цену контракта - 3 340 910 руб.

Между диспансером и предпринимателем 17.07.2020 заключен контракт на поставку медицинских изделий «Мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 2 839 773 руб. 50 коп. Цена контракта снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н в связи с иностранным происхождением товара, представленного предпринимателем (заявка общества содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации).

Предприниматель полагает, что общество не могло поставить товар, произведенный исключительно в Российской Федерации, в связи с тем, что в Российской Федерации данный товар не производится. В подтверждение предпринимателем представлены коммерческие предложения на поставку товаров от обществ с ограниченной ответственностью «Доктор Мебель», «Урал мед-мебель», «Валидус». Рассмотрев названные доводы предпринимателя, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что невозможность поставки медицинских изделий указанными юридическими лицами не свидетельствует о том, что медицинские изделия не могут быть произведены на территории Российской Федерации. Кроме того, в действиях общества отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Судами верно указано, что цена контракта обоснованно снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н. Действия предпринимателя по заключению контракта являются самостоятельными действиями по участию в конкурентной процедуре, а предложенная цена является принятым риском при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку может порождать для участника юридически значимые последствия.

При этом действия общества по участию в рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, не повлекли ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в том числе по отношению к предпринимателю.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 по делу № А71-3183/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Е.А. Кравцова